Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-2519/21 по делу N А40-81350/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-81350/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" (ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет") в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет"

к закрытому акционерному обществу "Экономист" (ЗАО "Экономист")

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экономист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 111 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-81350/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-81350/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Экономист" (ответчик) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на следующее.

Между ЗАО "Экономист" (арендодатель, ответчик) и ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" (арендатор, истец) был заключен договор аренды от 25.06.2012 г. N 42-12 ЭК/АР на нежилые помещения общей площадью 393,70 кв.м. (1 этаж. Помещение N II, комнаты N N 1, 1а, 2-7, 7а, 76, 8, 8а, 10-21, 21а, 22-26), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, для размещения медицинского центра арендатора (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды базовая часть арендной платы за пользованием помещением составляет 450 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %. установленный в настоящем пункте размер арендной платы включает в себя: право размещения рекламного короба над входом, а также на фасаде здания со стороны ул. Наметкина размером не менее шириной 3 м. и длиной 5 м.

В обоснование своей позиции истец, указал на судебные акты по другим делам N N А40-144209/2013, А40-256053/2017, которыми, по его мнению, подтверждалось внесение денежных средств в счет арендной платы.

ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" указало, что арендная плата была внесена им в полном объеме по 01.10.2017 г., в связи с чем, он полагал, что на стороне ответчика (ЗАО "Экономист") возникло неосновательное обогащение в сумме заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (ЗАО "Экономист") неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по другому делу N А40-144209/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г., суд обязал ЗАО "Экономист" в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" возможность размещения информационных конструкций по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, содержащих сведения об истце, указанные в п. 3.5 правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве - приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", отвечающих требованиям по количеству, размерам и дизайну информационных конструкций, приведенных в указанном постановлении, для чего совершить необходимые действия по получению государственной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения вывески". Взыскал с ЗАО "Экономист" в пользу ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" 309 615 руб. неосновательного обогащения (рыночная стоимости непредоставленного права размещения рекламного короба над входом (за период с 25.06.2012 г. по 25.09.2013 г.), а также 12 358 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по другому делу N А40-256053/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. (дело по иску ЗАО "Экономист" к ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" о взыскании 1 504 137 руб. 25 коп. долга по арендной плате (за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.), 25 780 руб. 32 коп. долга по оплате коммунальных услуг (за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г.) и 77 039 руб. 44 коп. пени за просрочку обязательств по оплате аренды за помещения; о расторжении договора аренды от 25.06.2012 г. N 42-12 ЭК/АР; о выселении из нежилых помещений общей площадью 393,70 кв.м. (1 этаж, Помещение N II, комнаты NN 1, 1а, 2-7, 7а, 76, 8, 8а, 10-21, 21а, 22-26), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3 и об обязании передать помещение по акту приема-передачи), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды от 25.06.2012 г. N 42-12 ЭК/АР, заключенный между ЗАО "Экономист" и ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" на аренду нежилых помещений общей площадью 393,70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3. Взыскал с ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" в пользу ЗАО "Экономист" долг 25 780 руб. 32 коп., а также 466 руб. госпошлину. В остальной части иска отказано.

В силу изложенного, суды отклонили доводы ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" как несостоятельные, с указанием на то, что факты, которые истец полагает установленными вышеуказанными судебными актами по другим делам, судами в рамках рассмотрения этих дел не устанавливались и не были предметом рассмотрения (не нашли отражения в судебных актах по вышеуказанным делам).

На основании вышеизложенного судами было установлено, что документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за спорный период (с 23.04.2017 г. по 01.10.2017 г.) истцом не представлено, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе - ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-81350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова