Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Белобрагиной А.А. - представитель Гаврилушкина Г.И., доверенность от 15.10.2018

от ИП Захаренкова Д.Н. - представитель Евстигнеев О.Ю., доверенность от 20.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тимошина А. В. и ИП Захаренкова Д. Н. о признании действий арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. незаконными и взыскании с нее убытков, в части признания обоснованным размера текущих обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной Александре Андреевне вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 21 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. в сумме 28 645,14 руб. и за период с 13 сентября 2018 г. по 28 января 2019 г. в сумме 134 096,77 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2018. Определением Арбитражного суда Московской от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Тимошина А.В. и ИП Захаренкова Д.Н. о признании следующих действий арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны незаконными:

- действий, выраженных в определении суммы текущих обязательств должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 645 руб.;

- действий, выраженных в заключении от имени должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договора займа N б/н от 2.05.2018 с ООО "Аукционист" в размере 7 157,38 руб.;

- действий, выраженных в передаче 06.11.2018 документов должника на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Кроме того, заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" убытки, причиненные заключением договора займа с ООО "Аукционист", в сумме 7 157 руб. в виде основного долга и суммы заемных процентов, подлежащих уплате должником ООО "Аукционист". Также заявители просили обязать арбитражного управляющего Белобрагину А.А. вернуть документы должника с хранения от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Мельникову А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 признан обоснованным размер текущих обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной Александре Андреевне вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 28 645,14 руб. и за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096,77 руб., признав определение текущих обязательств в большей сумме не соответствующим закону. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным размер текущих обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной Александре Андреевне вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096,77 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным размера текущих обязательств по выплате в размере 28 645,14 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочный вывод суда о фактическом исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим Белобрагиной А.А., поскольку действия арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. были предметом судебных разбирательств судов, которыми установлены факты самовольного возложения Белобрагиной А.А. на себя полномочий конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

От арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес арбитражного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты в части.

Представитель Белобрагиной А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП Захаренкова Д.Н. и Белобрагиной А.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просили признать недействительными действия, выраженные в определении суммы текущих обязательств должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 645 руб., действия, выраженные в заключении от имени должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договора займа N б/н от 25 мая 2018 г. с ООО "Аукционист" в размере 7 157,38 руб., действия, выраженные в передаче 06.11.2018 документов должника на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Кроме того, заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" убытки, причиненные заключением договора займа с ООО "Аукционист", в сумме 7 157 руб. в виде основного долга и суммы заемных процентов, подлежащих уплате должником ООО "Аукционист". Также заявители просили обязать арбитражного управляющего Белобрагину А.А. вернуть документы должника с хранения от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Мельникову А.Г.

В вину арбитражному управляющему также вменяется заключение от имени должника договора займа N б/н от 25 мая 2018 г. с ООО "Аукционист" в размере 7.157,38 руб. Заявители просят взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" 7 157 руб. убытков в виде основного долга по указанному договору займа, а также суммы заемных процентов подлежащих уплате должником ООО "Аукционист".

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-43199/17 Волчков А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Таким образом, в отношении должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" стала действовать процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего должника возобновлены за арбитражным управляющим Волчковым А.Н., ранее единолично исполнявшим обязанности временного управляющего. Кроме того в должности руководителя ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" восстановлен Мельников Альберт Геннадьевич, избранный генеральным директором решением наблюдательного совета общества от 25.12.2017.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Таким образом, с 13.09.2018 (даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа) в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" стала действовать процедура конкурсного производства, без утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа), обязанность по назначению которого возлагалась на арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции.

Указанные выше обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43199/17 от 18.04.2019 и от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина А.А., поскольку неотмененным, вступившим в законную силу определением суда в качестве конкурсного управляющего утверждена Белобрагина А.А., вопрос по предмету заявленных требований судом уже ранее был разрешен, а статус конкурсного управляющего Белобрагиной А.А., которая к моменту рассмотрения вопроса не отстранена и не освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Белобрагина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по собственному желанию, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на постановление суда округа от 20.09.2018 с указанием на то, что с 13.09.2018 в отношении должника стала действовать процедура конкурсного производства без кандидатуры утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, обязанность по назначению которого возлагалась на суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 также отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, а заявление Белобрагиной А.А. оставил без удовлетворения, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, судами установлен оспариваемый заявителями период начисления вознаграждения Белобрагиной А. А., который разделен на следующие временные отрезки: - с 21 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. Белобрагина А. А. является утвержденным конкурсным управляющий, указанный период никем не оспаривается; - с 18 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" действовала процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего должника были возобновлены за арбитражным управляющим Волчковым А. Н., ранее единолично исполнявшим обязанности временного управляющего, кроме того в должности руководителя ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" был восстановлен Мельников Альберт Геннадьевич, избранный генеральным директором решением наблюдательного совета общества от 25 декабря 2017 г.; - с 13 сентября 2018 г. по 28 января 2019 г. Белобрагина А. А. фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего, в том числе руководствуясь в своих действиях определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2018 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/16 указано, что при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, также заемные средства, полученные по договору займа от 25.05.2018, были израсходованы на цели банкротства, а также был определен размер текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем указав что арбитражным управляющим Белобрагиной А.А. допущено нарушение норм Закона о банкротстве в части подписания от имени ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договоров займа, однако отметил, что несмотря на совершение неправомерных действий, Белобрагина А.А. действовала в интересах должника и кредиторов.

Судами учтено, что в период с 18 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" действовала процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего должника были возобновлены за арбитражным управляющим Волчковым А.Н., арбитражный суд считает, что начисление Белобрагиной А. А. вознаграждения за указанный период не соответствует закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Соответственно, суды пришли к выводу о соответствии закону начисления Белобрагиной А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в том числе за период с 13 сентября 2018 г. по 28 января 2019 г. в сумме 134 096,77 руб., указав, что лишение Белобрагиной А. А. вознаграждения за указанный период, учитывая наличие в материалах дела доказательств работы арбитражного управляющего, по мнению арбитражного суда, будет противоречить Закону о банкротстве и конституционному праву на вознаграждение за труд.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Белобрагина А.А. действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574).

Осуществление трудовых функций в условиях правовой неопределенности Белобрагиной А.А., однако в интересах должника неоднократно исследовались в иных обособленных спорах, что отражено в Определениях ВС РФ от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-19126(8), от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-19126(10) по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несмотря на указание в мотивировочной части в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года на положения п.5 статьи 268 АПК РФ, согласно резолютивной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 года было проверено в полном объеме.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-43199/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак