Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" - Сафин Р.Ш. - дов. от 15.01.2021

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" и Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по вопросу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБ1",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 года поступило заявление кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1". Определением от 21.04.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-67420/17-123-90Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017 г., стр.79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. суд отстранил Халикова Ильдара Ильфатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1", утвердил конкурсным управляющим должника Рогожкину Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. завершено конкурсное производство.

Определением от 25.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. 300 000 руб., зачисленные на депозитный счет на основании платежного поручения N 343 от 06.07.2017 г., взыскал с заявителя по делу ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в размере 493 716, 58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судами установлено, что факт отсутствия у должника имущества подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по данному делу, в связи с чем пришли к выводу о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего 300 000,00 руб. и взыскании с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в размере 493 716, 58 руб. при этом судами были исследованы документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 ООО "М энд Р Консалтинг Групп" и Пошастенков А.Н. обратились с кассационными жалобами.

ООО "М энд Р Консалтинг Групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с кассатора 493 716,58 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Пошастенков Алексей Николаевич просит судебные акты отменить в полном объеме.

ООО "М энд Р Консалтинг Групп" указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства по спору.

Так кассатор заявляет, что судами не учтено, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не давало согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму свыше внесенного депозиты (300 000 рублей).

Судами также не учтено, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не является участником дела о банкротстве в связи с уступкой прав требования по договору от 06.04.2017 ООО "БМ1", которое в дальнейшем 14.04.2017 уступило права требования к должнику ООО "Служба взыскания "Редут", в связи с чем ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не может нести расходы по делу о банкротстве.

Более того, кассатор заявляет, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а арбитражный управляющий требование непосредственно к ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не заявлял.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не были учтено, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника, не информировал суд и кредиторов об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства, не вынес на рассмотрение кредиторов и суда вопрос об источниках финансирования процедуры или прекращении процедуры банкротства.

Кредитор Пошастенков Алексей Николаевич в кассационной жалобе ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение Рогожкиной Е.А. полномочий конкурсного управляющего, ее бездействие в части формирования конкурсной массы, указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "М энд Р Консалтинг Групп" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя ООО "М энд Р Консалтинг Групп", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "М энд Р Консалтинг Групп" внесло на депозитный счет суда 300 000 руб.

Суды, установив отсутствия у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако судами не учтено, что определением суда первой инстанции от 28.03.2018 кредитор ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (заявитель по делу) заменен на ООО "Служба взыскания "Редут" в связи с состоявшимися уступками прав требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не исследовался вопрос лимита финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - Постановление N97) согласно которым, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Также является обоснованным довод ООО "М энд Р Консалтинг Групп" об отсутствии судебного акта, которым общество было привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика, учитывая, что в заявлении арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, лицо с которого подлежат взысканию денежные средства не указано.

В связи с изложенным, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. 493 716,58 руб., поскольку судебных акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств по спору и неправильном применении норм права.

При этом доводы кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Так суд апелляционной инстанции установил, что доводы кредитора Пошастенкова А.Н. ранее уже являлись предметом оценки судов (определение суда первой инстанции от 05.03.2020 г., постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 г. и постановление округа от 06.11.2020 г.).

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего. Суды пришли к выводу, что заявителем не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рогожкиной Е.Л.

С учетом изложенного, суд округа считает, что доводы кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. по сути, сводятся к не согласию с выводами судов, изложенными в определении суда первой инстанции от 05.03.2020 г., в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку доводам и возражения, а также доказательствам представленным лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ответчика, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении N 35, в Постановлении N 97, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-67420/2017 отменить в части взыскания с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. 493 716,58 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-67420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова