Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8201/21 по делу N А40-56210/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-56210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чайковская Е.Э., доверенность от 30.01.2019;

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Аветисянц Э.Л., доверенность N 4-14-558/20 от 02.06.2020;

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: Хромов П.Ю., доверенность N ДИПП-Д-25/20 от 13.05.2020;

от третьего лица: Моисеев А.И., доверенность N 33-Д-1557/20 от 23.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Стройтехмонтаж-9" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Стройтехмонтаж-9"

к Правительству Москвы, Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Стройтехмонтаж-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ответчиков приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.08.2000 N 894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве" и постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" в целях формирования программы жилищного строительства Правительством Москвы издано распоряжение от 02.12.2003 N 2209-РП по осуществлению реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А суммарной поэтажной площадью 2400 кв.м.

11.12.2003 на основании итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (далее -инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А с ориентировочным объемом инвестиций 1,2 млн. долларов США. Объем инвестиций уточняется в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой инвестором (далее - контракт).

По условиям контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию 6-этажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А в габаритах наружных стен 2400 кв.м, строительство подземной автостоянки и благоустройство территории площадью 0,03 га вне границ отводимого земельного участка. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в пункте 2.2 контракта не позднее 31.12.2007 г.

Согласно распоряжению N 2209-РП и условиям контракта по реализации его первого этапа (пункты 4.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4) Правительство Москвы обязалось в течение месяца с момента заключения контракта заключить договор краткосрочной аренды земельного участка (с расторжением существующего договора аренды) и осуществить вывод арендаторов нежилых помещений из объекта.

Согласно пункту 2.3 контракта на момент его заключения часть территории земельного участка вошла в границы земельного участка ранее предоставленного ФГУП "ГНЦ "НИИ органических полупродуктов и красителей" на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования, реконструируемое здание не свободно от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению Администрацией от арендатора нежилых помещений - ООО "Д.М. Гарант".

Распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2004 N 1420-РП жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А признан аварийным, отселение жителей из объекта в количестве 20 семей/66 человек осуществлено Администрацией.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2010 N 754-РП установлен новый срок выполнения распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 N2209-РП до 31.12.2011.

Дополнительное соглашение к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта стороны не заключали.

20.03.2019 г. в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы было направлено уведомление от 17.12.2018 г. N ДИПП-ДНПП-177/18 о расторжении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00568, со ссылкой на пункт 9.3 контракта, статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В ответ инвестор направил Правительству Москвы претензию от 17.04.2019 N 22-НК по вопросу отсутствия оснований для расторжения контракта.

Правительство Москвы уведомило инвестора о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N ДИПП-1-779/19-1 от 26.04.2019), в связи с чем контракт считается расторгнутым с 26.04.2019.

Расторжение контракта мотивировано неисполнением истцом обязательств по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, а также нарушение истцом сроков реализации инвестиционного контракта согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.2 контракта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства первого этапа в части оплаты доли общей жилой площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, замененной на сумму компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилого фонда.

Кроме того с начала действия спорного инвестиционного контракта неоднократно обращался в Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, 1 21, стр. 1-А.

В соответствии с письмом от 29.09.2006 N 33-1-3352/6-(1)-ТОРЗ ЦАО г. Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы в адрес истца был направлен проект договора аренды по адресу: Нижний Кисельный пер., ВЛ.7/21А, в ответ на который письмом от 06.10.2006 N 466-НК данный договор, подписанный со стороны общества, был возвращен.

Истец указывает, что согласно позиции Мосгорстройнадзора, получение разрешения на строительство может осуществить только правообладатель земельного участка, которым ООО "ИСК - Стройтехмонтаж-9" не является. Без передачи в аренду земельного участка на период реконструкции, инвестор не вправе приступить к выполнению строительных работ на объекте. 28.01.2009 г. ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" получило ордер N 09010081 на установку временного ограждения и устройство бытового городка. 08.09.2009 г. и 28.07.2010 г. были выданы ордеры на содержание объекта N 09010081/1 и N 09010081/3.

Согласно правовой позиции истца, поскольку им были предприняты все необходимые меры к исполнению обязанности по инвестиционному контракту, при этом встречных действий, направленных на оформление земельно-имущественных отношений, Правительство Москвы не совершило, хотя имело все необходимые к тому полномочия, истец считает, что правовые основания для одностороннего расторжения контракта у Правительства Москвы отсутствовали.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 153, 154, 166, 168, 310, 328, 405, 407, 421, 425, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от контракта, а также о неисполнении истцом условий контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по условиям контракта, сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, в связи с чем пришли к выводу, что контракт следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Суды пришли к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом доводы истца о том, что спорный договор следует квалифицировать как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) со ссылкой на пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 реконструкция объекта по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А должна быть осуществлена инвестором в срок до 31.12.2007, между тем разрешение на строительство инвестором не получено, реконструкция объекта не начата, доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть инвестиционный контракт в случае существенного нарушения его условий со стороны инвестора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении.

Неисполнение обязательства по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта.

Отклоняя доводы истца о неисполнении Правительством Москвы встречного обязательства по оформлению земельно-правовых отношений суды указали, что неисполнение ответчиком публично-правовых обязательств не может являться основанием для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил доказательства обращения в установленном порядке в уполномоченный орган для формирования/раздела земельного участка.

Как установлено судами обязанности Администрации, определенные пунктом 5.1.2 контракта, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного) законодательства, не могут квалифицироваться как гражданско-правовые последствия неисполнения сделки.

Данная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

Порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства установлен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у инвестора права на оформление земельно-правовых отношений, он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе в заключении договора либо в случае не рассмотрения обращения инвестор вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Как установлено судами истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014, об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 по делу N А40-45732/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 по делу NА40-45732/2011 удовлетворено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 по делу N А40-45732/2011 было отменено.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:01080:025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный пер., дом 7/21, 9 А40-56210/20 стр. 1-А, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города и расположены по иному адресу, в связи с чем согласия ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А не требовалось и не требуется в настоящее время.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23 мая 2016 по делу N А40-45732/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также судами установлено, что в 2017 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0010808:025 в соответствии с проектом межевания квартала и заключить договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: Нижний Кисельный пер., д. 7/21, стр. 1-А, для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 по делу N А40-125440/2017 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 решение отменено, в удовлетворении требований отказано, при этом отменяя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемый земельный участок не является сформированным в соответствии с утвержденным Проектом межевания жилого квартала N 87 (площадью 0,080 га), а также не представлены доказательства подтверждающие факт обращения общества в Департамент в порядке оказания государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным в Приложении 21 к Постановлению от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом", в свою очередь Департамент решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением в измененных границах не принимал, вследствие чего понуждение в судебном порядке Департамента о принятии решения о разделе такого земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является преждевременным, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что общество обращалось с соответствующим требованием, а Департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное постановление, как правомерно указано судами, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвовали инвестор и Правительство Москвы.

Истцом судам не представлены доказательства обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о разделе земельного участка и предложением заключить договор аренды земельного участка для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Доводы о том, что истец предпринимал все меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений, а договор аренды земельного участка не был заключен по причине его неподписания Правительством Москвы, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на разработку им предпроектной и проектной документации не имеет правового значения, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка указанная документация в любом случае не могла быть использована истцом для последующего получения разрешения на строительство объекта в связи с тем, что в соответствии со статьями 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком может выступать только правообладатель земельного участка.

Правовая квалификация контракта как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Принимая во внимание, что в указанный контрактом срок истец земельный участок не освоил, проектирование объекта не осуществил, доказательств существования объективных препятствий для своевременной разработки предпроектной и проектной документации и получения разрешения на строительство спорного объекта не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа со стороны Правительства Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-56210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева