Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гефест" - Екимов Д.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.21г.

от ГК АСВ - Романов Д.С.- дов. от 06.08.2019 г.

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гефест"

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" о

признании недействительными договоров купли-продажи

транспортных средств, заключенных между ООО "КРК-Страхование" и

ООО "Гефест", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - Страхование" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - Страхование" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК -Страхование".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - Страхование" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - Страхование" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление временной администрации ООО "КРК - Страхование" о признании ООО "КРК - Страхование" банкротом.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 признана финансовая организация ООО "КРК - Страхование" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - Страхование" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило заявление, в котором временная администрация ООО "КРК - Страхование" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КРК - Страхование" и ООО "Гефест"; применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КРК - Страхование" и ООО "Гефест"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника 9 116 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРК - Страхование" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Гефест", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КРК- Страхование" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-202418/19 отменено.

Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи автомобиля N 1 от 18.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Гефест";

- договор купли-продажи автомобиля N 2 от 27.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Гефест";

Применены последствия признания сделок недействительными, взысканы с ООО "Гефест" в конкурсную массу ООО "КРК-Страхование" денежные средства в общем размере 9 116 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об изменении конкурсным управляющим одновременно предмета и основания заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись последствия признания сделок недействительными в случае удовлетворения заявления, а именно, вместо возврата в натуре в конкурсную массу полученного по спорным сделкам имущества, взыскание с ответчика его стоимости.

В данном случае судебные коллегия суда округа соглашается с оценкой апелляционным судом действий конкурсного управляющего, руководствовавшегося положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 05/Р/19 от 16.01.2019 в размере 5 649 600 руб.

В связи с невозможностью погасить задолженность по указанному договору, ответчику было предложено получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему двух автомобилей сопоставимой суммарной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции установил, что обе стороны сделки осознавали плохое финансовое положение страховой организации в связи с чем передача автомобилей произошла не по соглашению об отступном, а по договору купли-продажи с последующим заключением сторонами соглашения о зачёте 01.08.2019 г.

Кроме того, апелляционный суд при определении неравноценности спорной сделки принял во внимание то, что 13.01.2017 г. между страховой организацией (лизингополучатель) и ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) были заключены два договора финансовой аренды на спорные автомобили. В последующем автомобили перешли в собственность страховой организации. Общая сумма выплат страховой компанией в пользу ООО "Тройка Лизинг" по двум договорам лизинга составила 16 039 840,72 руб.

При этом согласно договорам купли-продажи, заключенных с ООО "Гефест", общая стоимость двух автомобилей составила 5 000 000 руб. Апелляционный суд учел то обстоятельство, что у сторон не было возражений по каким-либо дефектам автомобилей, документация не содержит указаний на технические неисправности/имеющиеся дефекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо было предложить сторонами провести судебную экспертизу не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответчик не был лишен права согласно части 2 статьи 9, статей 41 и 82 АПК РФ заявить в суде ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что суд апелляционной инстанции в этой связи дал оценку иным доказательствам, представленным сторонами, установив, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, а учитывая, что два автомобиля были приобретены страховой организацией за 16 039 840,72 руб. и были проданы ООО "Гефест" за 5 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности от изначальной цены. При этом, автомобили были перепроданы ответчиком на следующий день (lexus LX 570) и непосредственно в тот же день (lexus LX 450D).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора по заниженной цене, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд указал на то, что у страховой организации перед ответчиком имелись обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг N 05/Р/19 от 16.01.2019 в размере 5 649 600 руб. в связи с невозможностью погасить данную задолженность денежными средствами, ответчику было предложено получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему двух автомобилей сопоставимой суммарной стоимостью.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком должнику в рамках договора N 05/Р/19, что в последующем опровергнуто ответчиком не было.

Как указал апелляционный суд, доказательств реальной возможности выполнения работ такого вида и такого объема по договору N 05/Р/19 не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку направлены на прикрытие сделки совершенной безвозмездно.

Договор на рекламные услуги был заключен 16.01.2019, при этом, как установил апелляционный суд, страховая организация не исполняла обязательства по нему вплоть до заключения соглашения о взаимозачете 01.08.2019.

Принимая во внимание указанное, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника, является необоснованным, противоречащим доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята и рассмотрена с нарушением процессуальных норм - пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено конкурсным управляющим, судебной коллегией суда округа отклоняется, поскольку свидетельствует не о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении, фактически восстановившим срок на подачу апелляционной жалобы, а о несогласии с принятием названной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова