Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-14534/19 по делу N А40-3962/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-3962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мешалкин А.А., дов. N 272/20 от 29.12.2020

от ответчика - Юденкова А.Ю., дов. N 100/10 от 03.12.2020

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к ФГУП "МОСКОВСКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "МАРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" к ФГУП "МОСКОВСКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "МАРС" о взыскании 8 314 858 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 с начислением по дату исполнения обязательств. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному сторонами соглашению от 23.06.2014 N 503-Д088/12/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком (Застройщиком) заключено Соглашение от 23.06.2014 N 503-Д088/12/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

Согласно п. 1 Соглашения его предметом является передача Роскосмосом, являющимся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, Застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства..., ответственным исполнителем по которому определен Застройщик в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 и на плановый период 2015 - 2016 гг.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2016 ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Соглашению.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения объем бюджетных инвестиций в 2015 году предусмотрен в размере 65 000 000 руб. Указанные средства в полном объеме предоставлены ответчику, что подтверждается расходным расписанием от 08.07.2015 N 259/00259/084. Согласно Плану-графику (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015) работы на сумму должны быть выполнены в декабре 2015 года.

Согласно п. 3.3.2 Соглашения Застройщик обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нести ответственность за выполнение работ, оказание услуг, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Плане-графике, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 в сумме 8 314 858 руб. 04 коп.

Как следует из текста Плана-графика, он не содержит ни конкретных видов работ или определенных действий, подлежащих совершению, ни перечня и стоимости подлежащего закупке оборудования.

13.11.2018 истец ответчику направил претензию N 77-23685.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено наличие доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных соглашением обязательств.

Суды правильно исходили из того, что ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-3962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.