Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4096/21 по делу N А40-18685/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-18685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича (ИП Солдатов Ю.И.) - неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭН" (ООО "ВОСТОК-ЭН") - Клячковский Д.А. по дов. от 08.08.2017 г.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Солдатова Ю.И.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по первоначальному иску ИП Солдатова Ю.И.

к ООО "ВОСТОК-ЭН"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО"ВОСТОК-ЭН"

к ИП Солдатову Ю.И.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов Ю.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОСТОК-ЭН" о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ВОСТОК-ЭН" к ИП Солдатову Ю.И. о взыскании убытков в размере 12 431 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-18685/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд также распределил расходы по государственной пошлине.

По делу N А40-18685/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Солдатова Ю.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "вынести решение по существу".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ВОСТОК-ЭН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Солдатова Ю.И. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, ИП Солдатова Ю.И. поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ВОСТОК-ЭН" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Солдатова Ю.И. от ООО "ВОСТОК-ЭН", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВОСТОК-ЭН" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВОСТОК-ЭН", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.06.2019 г. между ИП Солдатовым Ю.И. (арендатор, истец) и ООО "Восток-ЭН" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 101 (далее - договор аренды).

ИП Солдатов Ю.И., обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что он излишне перечислил ООО "ВОСТОК-ЭН" арендную плату в сумме 40 000 руб., указанные денежные средства, по его мнению, являются неосновательным обогащением ООО "ВОСТОК-ЭН".

ООО "ВОСТОК-ЭН" обращаясь со встречным иском в обоснование требований указало, что помимо арендной платы арендатор обязан был нести расходы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализационный сброс). За период действия договора аренды арендатору было оказано коммунальных услуг на общую сумму 52 431 руб. 62 коп. После уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды, ООО "ВОСТОК-ЭН" предложило ИП Солдатову Ю.И. оплатить стоимость фактически предоставленных ему коммунальных услуг, впоследствии ИП Солдатов Ю.И. произвел оплату коммунальных услуг на общую сумму 40 000 руб., в связи с чем, задолженность ИП Солдатова Ю.И. составила 12 431 руб. 62 коп. (52 431 руб. 62 коп. - 40 000 руб. = 12 431 руб. 62 коп.)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску и о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

При этом суды, удовлетворяя исковые требования (по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (вопрос N 5), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, пришли к выводу о том, что арендатор был обязан нести расходы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализационный сброс) за спорный период; проверили заявленный к взысканию расчет задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования по встречному иску.

В силу изложенного, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "ВОСТОК-ЭН" в пользу ИП Солдатова Ю.И. суммы неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Солдатова Ю.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Солдатова Ю.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-18685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев