Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-1693/21 по делу N А40-79767/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-79767/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю)

к Банку "Траст" (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Бедарева Ольга Александровна (Бедарева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 632 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020 г. по делу N А40-79767/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-79767/2020 поступила кассационная жалоба от Банк "Траст" (ПАО) (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП России по Алтайскому краю (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края 24.09.2014 г. по другому делу N 2-1182/2014 выдан судебный приказ на взыскании с Бедаревой О.А. в пользу Банка "Траст" (ПАО) денежных средств в размере 72 690 руб. 86 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1125/15/22066-ИП от 10.02.2015 г.

Как указал истец, в обоснование заявленных исковых требований, в ходе исполнительно производства в пользу взыскателя - Банка "Траст" (ПАО) в счет погашения задолженности Бедаревой О.А. перечислено на 4 632 руб. 82 коп. больше, чем составляет задолженность по исполнительному документу.

11.02.2020 г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств, на которое получен ответ от 03.03.2020 г. (об отсутствии оснований для возврата денежных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие доказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При этом суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника, в связи с чем Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" перечислило на счет взыскателя (Банк "Траст" (ПАО) денежные средства, а также УФССП России по Алтайскому краю на счет Банка "Траст" (ПАО) перечислило денежные средства; таким образом в счет погашения задолженности Бедаревой О.А. по судебному приказу взыскано 77 323 руб. 68 коп., то есть на 4 632 руб. 82 коп. больше, чем составляет задолженность по исполнительному документу (77 323 руб. 68 коп. - 72 690 руб. 86 коп. = 4 632 руб. 82 коп.).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что возможность предъявления УФССП России по Алтайскому краю исковых требований о взыскании денежных средств для распределения взыскателям согласуется как с задачами и принципами исполнительного производства, так и предусмотрено п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 г. по делу N А40-5602/2017).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка "Траст" (ПАО), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-79767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова