Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-2498/21 по делу N А40-60715/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-60715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гостева Н.М. по дов. от 28.12.2020 N 28ДОВ-476

от ответчика: Ланферова Н.В. по дов. N 580 от 12.05.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Нива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 105 550,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нива" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Нива" (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 25.03.2019 N 51546-10 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 29.03.2019 N 0148200004919000010 (далее - контракт) на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот I) (ФБ), заключенного с Мособлкомлес (истец, бенефициар, заказчик).

Истцом указано на то, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик письмом от 21.01.2020 N исх-953/29-06 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 043 053,83 руб.

Ответчик письмом от 31.01.2020 N 19856 отказал истцу в выплате указанных денежных средств, сославшись на то, что требование по банковской гарантии и приложенный к требованию расчет суммы, подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из условий банковской гарантии явно следует, что представление доверенности на подписанта требования обязательно, если он не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени бенефициара. На дату предъявления требований лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Мособлкомлес, являлся председатель Комитета - И.В. Советников, что подтверждается выпиской от 27.01.2020 из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, направленное в банк требование бенефициара подписано от имени Д.Ю. Капиталинина, первого заместителя председателя Комитета, который не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициар для подтверждения полномочий подписанта был обязан приложить к требованию доверенность на имя Д.Ю. Капиталинина или иной равнозначный документ. В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, полномочия подписанта, к требованию были приложены копия распоряжения Губернатора Московской области от 28.08.2017 N 261-РГ "О назначении Капиталинина Д.Ю." и копия постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".

Однако, в распоряжении Губернатора Московской области от 28.08.2017 N 261-РГ указано: "Принять Капиталинина Дмитрия Юрьевича на государственную гражданскую службу Московской области и назначить на должность первого заместителя председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, установив ему срок испытания продолжительностью 3 месяца". Таким образом, в указанном распоряжении отсутствует волеизъявление на наделение Капиталинина Д.Ю. полномочиями по представлению интересов Мособлкомлес перед третьими лицами, в том числе нет указания на право подписывать требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. При этом распоряжение подписано не председателем Комитета, который уполномочен на выдачу доверенностей от имени бенефициара.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение Губернатора Московской области от 28.08.2017 N 261-РГ "О назначении Капиталинина Д.Ю." доверенностью или иным документом, наделяющим полномочиями на подписание требования о выплате по банковской гарантии, не является.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец нарушил условие банковской гарантии при предъявлении требования ответчику и не представил надлежащую доверенность на подписавшее его лицо или иной равнозначный документ, что послужило правомерным основанием для отказа последнего в выплате спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-60715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина