Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5573/21 по делу N А40-98853/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-98853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Трегубова М.И. по дов. от 12.02.2021 г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области" о взыскании денежных средств в размере 16 400 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-98853/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-98853/2020 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд в обоснование заявленных исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по другому делу N А40-170579/2015 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 16 400 руб. 07 коп.

Вместе с тем между Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области (в настоящее время - ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области", исполнитель, ответчик) и Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, заказчик, истец) был заключен типовой договор на обслуживание от 25.04.2011 г. N 17, в соответствии с условиями которого на рассматриваемый период времени оплату начислений пени по страховым взносам обязано было осуществлять ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области".

Таким образом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России полагает, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком - ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 17-19 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанные лица обратились за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также указал, следующее. ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области" осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, то есть именно ответчиком были произведены платежи за истца по исполнению решения по другому делу N А40-170579/2015.

В связи с чем суды пришли к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по возмещению денежных средств в регрессном порядке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-98853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский