Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7520/21 по делу N А41-32/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-32/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

РООИ "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: 1177700008452)

к ООО "ТОЙОТА МОТОР" (ОГРН: 1027739386400)

третье лицо: Лобанов Д.В.

о взыскании 729 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ответчик) 719 250 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 696 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица Лобанова Д.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков, а также 696 руб. 15 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о снижении неустойки норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие выявления третьем лицом в приобретенном у ООО "ИЗМАЙЛОВО" для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 07.11.2013 N КТЦ0039009 автомобиле TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093 стоимостью 1 712 500 руб. в пределах гарантийного срока неоговоренные продавцом производственные недостатки автомобиля (очаги коррозии и дефекты лакокрасочного покрытия в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой), Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с требованием к ООО "ТОЙОТА МОТОР" как импортеру автомобиля и ООО "ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ" как к официальному дилеру TOYOTA о взыскании неустойки за просрочку ремонта недостатков, уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, убытков по приобретению и установке сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ООО "ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ" принять автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017 с учетом результатов судебной экспертизы, выявившей производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на момент обращения к ответчику в июне 2015 года такие недостатки отсутствовали, а с требованием об исправлении установленных в сентябре 2016 года в ходе экспертизы недостатков третье лицо и его представитель не обращались, автомобиль для ремонта не передавали.

При этом третье лицо, ссылаясь на утрату интереса к принятию исполнения просроченного обязательства, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил к ответчику новое требование о возмещении будущих расходов по самостоятельному устранению производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 60 538 руб., которое по состоянию на 22.08.2019 удовлетворено не было.

Право требования взыскиваемых сумм неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 11.07.2019 по 22.08.2019, а также убытков по оплате юридических услуг на основании договора от 22.08.2019 N ЮРФЛ-18-79-1 по составлению претензии с данным требованием в сумме 10 00 руб., а также убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требований, убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы от 26.08.2019 N НЭ18-158 и штрафа за неисполнение должником требований цедента как потребителя в добровольном порядке были переданы третьим лицом истцу по соглашению об уступке прав (требования) (цессия) от 26.08.2019 N Ц-18-79, о чем третье лицо уведомило ответчика.

Поскольку направленная истцом претензия об уплате неустойки и возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 329-330, 393, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и статей 13, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал правомерными и документально подтвержденными, отклонив при этом доводы ответчика о ничтожности соглашения от 26.08.2019 N Ц-18-79 и указав на наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно правомерности снижения размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности поданного ответчиком заявления о снижении неустойки не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Доводы жалобы о неисполнении судами требований процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что перечисленные в жалобе нарушения привели либо могли привести к принятию судами ошибочных по существу спора судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-32/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова