Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4271/21 по делу N А41-38077/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-38077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика - Василенко А.А., дов. от 15.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская электросеть"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Богородская электросеть" о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за июль 2017, сентябрь 2017 года в размере 6 470 493,28 руб., пени за период с 19.08.2017 по 01.06.2020 в размере 3 193 830,40 руб., пени на сумму 6 470 493,28 руб. с 02.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 19.08.2017 по 21.11.2017 в размере 269 060,08 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор по передаче электрической энергии N 66-315.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Согласно Балансам электрической энергии в сети Исполнителя за период июль 2017, потери в сетях ответчика составили 6 210 253 кВт/ч (на сумму 16 064 971 руб.), за период сентябрь 2017 отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составили 8 240 227 кВт.ч. (на сумму 24 622 414,87 руб.).

АО "Мосэнергосбыт" выставило соответствующие требования на оплату стоимости указанного объема потерь на сумму 40 687 385,87 руб., что подтверждается счет-фактурой N ОД/705 от 31.07.2017, N ОД-940 от 30.09.2017.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 34 216 892,59 руб.

Таким образом, стоимость фактических потерь электроэнергии по расчетам истца, не оплаченная ответчиком, составила на момент обращения истца в суд с иском 6 470 493,28 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установили, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате стоимости фактических потерь за спорный период, так как он надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период; просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за спорный период произошла по вине истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-38077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.