Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18209/20 по делу N А41-38077/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-38077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - Кравцова А.М. представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от ответчика Акционерного общества "Богородская электросеть" (ИНН: 5031095604, ОГРН: 1115031002085) - Тарановская А.Д. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от третьих лиц Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-38077/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Богородская электросеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за июль 2017, сентябрь 2017 года в размере 6 470 493,28 руб., пени за период с 19.08.2017 по 01.06.2020 в размере 3 193 830,40 руб., пени на сумму 6 470 493,28 руб. с 02.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года с АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка за период с 19.08.2017 по 21.11.2017 в размере 269 060,08 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 986 руб.,

В удовлетворении в остальной части иска отказано (л.д. 276-281 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор по передаче электрической энергии N 66-315 (далее - договор), предметом которого является:

- оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;

- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, согласно Балансам электрической энергии в сети Исполнителя за период июль 2017, потери в сетях ответчика составили 6 210 253 кВт/ч (на сумму 16 064 971 руб.), за период сентябрь 2017 отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составили 8 240 227 кВт.ч. (на сумму 24 622 414,87 руб.).

АО "Мосэнергосбыт" выставило соответствующие требования на оплату стоимости указанного объема потерь на сумму 40 687 385,87 руб., что подтверждается счет-фактурой N ОД/705 от 31.07.2017, N ОД-940 от 30.09.2017.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 34 216 892,59 руб.

Таким образом, стоимость фактических потерь электроэнергии по расчетам истца, не оплаченная ответчиком, составила на момент обращения истца в суд с иском 6 470 493,28 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-10851/2018 установлено, что Объем вышедшей из сети электрической энергии по точкам приема, передачи и поставки в размере 315 686 668 кВт.ч. указан в балансах за период июнь - октябрь 2017 года (строка 2 Балансов "Всего полезный отпуск") и подтвержден следующими документами:

- актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть", в том числе по ПС-626 "Экситон", ПС 309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", подписанными без разногласий,

- актами снятия показаний приборов учета, подписанными без разногласий по сети АО "БЭС", в том числе ПС-309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканач" и ПС-626 "Экситон" (По отпуску из сети ВН (расчетные приборы учета) ИТОГО "Отдача" (строки "Отдача 1.5-1.8") + По отпуску из сетей ИТОГО "По расчетным приборам учета" (строки "По отпуску из сетей 1.1 - 1.6").

- сведениями по полезному отпуску Потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС", ПС626 "Экситон" и ПС-309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", в том числе сведениями по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска за спорный период (на дисках CD-R).

Таким образом, объем фактически оказанных АО "Богородская электросеть" услуг за период июнь - октябрь 2017 года документально подтвержден и подлежит оплате в размере 314 512 860 кВт.ч. (без учета объема полезного отпуска, оплачиваемого по договорам ДКП в размере 1 173 808 кВт.ч.).

"Объем поступившей в сеть электрической энергии в размере 347 460 257 кВт.ч. указан в балансах за период июнь - октябрь 2017 года (строка 1 балансов "Отпущено в сеть исполнителя" и подтвержден следующими документами: - актами снятия показаний по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том числе актами снятия показаний по ПС-309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", актами снятия показаний по ПС-626 5 "Экситон" (Строка "по отпуску в сети АО "Богородская электросеть" по уровням напряжения ВН (расчетные приборы учета" строки "Прием" 1.1-1.4, ИТОГО "Прием"), подписанными без разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-10851/2018 установлены величины электроэнергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электроэнергии, величины фактических потерь электрической энергии, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно Балансам электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года объем электрической энергии, отпущенной в сеть Ответчика, равен 134 095 895 кВт. ч., из них объем полезного отпуска составляет 121 940 793 кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика образовались в количестве 12 155 102 кВт.ч.

В спорный период АО "Богородская электросеть" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" балансы электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года, что подтверждается сопроводительными письмами АО "Богородская электросеть" с отметками АО "Мосэнергосбыт" о получении.

Объем отпуска электрической энергии в сеть в размере 134 095 895 кВт.ч. подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО "БЭС", по объектам электросетевого хозяйства ПС N 626 "Экситон", актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть".

Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 121 940 793 кВт.ч., подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета по сети АО "БЭС", актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "БЭС", сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС".

Согласно Актам приема-передачи электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 12 155 102 кВт.ч. составила 34 216 892, 59 рублей.

Факт предоставления акта приема-передачи электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" подтверждается сопроводительными письмами АО "Богородская электросеть" с отметкой АО "Мосэнергосбыт" о получении.

Факт оплаты ответчиком фактических потерь электрической энергии за спорный период объемом 12 155 102 кВт.ч. по данным АО "Богородская электросеть" в размере 34 216 892, 59 рублей признан Истцом: "Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 34 216 892, 59 руб." (абз. 3 л. 2 Искового заявления АО "Мосэнергосбыт").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате стоимости фактических потерь за июль, сентябрь 2017 года, поскольку АО "БЭС" надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2017 по 01.06.2020 в размере 3 193 830,40 руб., пени на сумму 6 470 493,28 руб. с 02.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату фактических потерь электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Ответчиком также представлен контррасчет пени за период с 19.08.2017 по 21.11.2017 в размере 269 060,08 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за июль, сентябрь 2017 года произошла, в первую очередь, по вине АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 269 060,08 руб. за период с 19.08.2017 по 21.11.2017 (день фактической оплаты задолженности).

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно применении положений ст. 404 и 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-10851/2018 установлено, что "оспариваемый" объем электрической энергии за спорный период является неоплаченным своевременно объемом полезного отпуска электрической энергии и образует задолженность ПАО "Россети Московский регион" перед АО "Богородская электросеть", возникшую во вине АО "Мосэнергосбыт" в результате чего ПАО "Россети Московский регион" не в полном объеме оплатило услуги АО "Богородская электросеть".

В соответствии с "котловой" схемой расчетов, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая организация (Истец) оплачивает услуги "котлодержателю" (ПАО "Россети Московский регион") по "единому котловому тарифу", а ответчик распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя, в том числе Ответчику (АО "БЭС") (п. 2.1.1 и п.2.1.2 Договора N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011).

Установленный сторонами Договора механизм оплаты оказанных услуг не предполагает иного порядка получения АО "БЭС" денежных средств, кроме как от ПАО "Россети Московский регион".

Система договоров, заключенных между субъектами электроэнергетики - "держателе котла", гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает ряд взаимных обязательств, в том числе финансовых. Условия, при которых АО "БЭС" осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии и не имея заключенных непосредственно с потребителями договоров на передачу электрической энергии, основной доход получает от ПАО ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом. ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

Кроме того, с 2014 года, включая спорный период, АО "Мосэнергосбыт" игнорирует расчет объемов полезного отпуска электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, учтенного Комитетом по ценам и тарифам Московской области (с учетом ПС-626 "Экситон") на 2014-2017 гг., и не в полном объеме осуществляет оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" денежных средств для расчетов с АО "БЭС". Соответственно, ПАО "Россети Московский регион"не в объеме оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "БЭС", что приводит к финансовой нестабильности АО "БЭС" при расчетах за фактические потери, указанных и сформированных АО "БЭС" в фактических балансах электрической энергии. Указанное обстоятельство и правомерность требований АО "БЭС" в части неполной оплаты услуг подтверждается многочисленной судебной практикой о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "БЭС" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой с участием АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А41-85332/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41- 74669/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу NА41-74664/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу NА41-74664/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу NА41-94764/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил ст. 401 и 333 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-38077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева