Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-16037/20 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-116709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Перуновой В.Л.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

КБ "Славянский кредит" - Кващук И.М., доверенность от 27.08.2020,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о взыскании с ООО КБ "Славянский кредит" убытков в размере 1 601 089 руб.

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ИП Ножина Сергея Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о взыскании с ООО КБ "Славянский кредит" убытков в размере 1 601 089 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о взыскании с ООО КБ "Славянский кредит" убытков, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Зверевой С.А. произведена ее замена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО КБ "Славянский кредит".

Представитель ООО КБ "Славянский кредит" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО КБ "Славянский кредит" и должником заключен договор банковского счета от 09.12.2019 N 810/37050, в соответствии с условиями которого банк открыл Ножину С.А. текущий счет N 40817810300000037050 для проведения операций, не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

После открытия текущего счета N 40817810300000037050 должник внес 09.12.2019 на указанный счет наличные денежные средства в размере 100 руб. В этот же день на открытый должнику счет поступили от АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новые земельные инвестиции" денежные средства в размере 1 600 989,72 руб. как доход (дивиденды), полученные владельцем инвестиционных паев.

Ножин А.С. 09.12.2019 произвел снятие наличных денежных средств с текущего счета N 40817810300000037050 в размере 1 601 089 руб. Остаток по счету составил 0,72 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 09.12.2019 по 12.02.2020.

ООО КБ "Славянский кредит" 10.02.2020 получил запрос финансового управляющего должника о предоставлении сведений об остатке денежных средств по текущему счету должника N 40817810300000037050 и выписки по указанному счету. Ответ на указанный запрос направлен финансовому управляющему 13.02.2020.

Выписка по счету должника была получена финансовым управляющим 20.02.2020, что подтверждается копией списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11952642146898.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что банком были нарушены положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно, вышеуказанный счет не являлся по своей правовой природе специальным; операция по счету, совершенная должником, превысила лимит, установленный пунктом 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, и финансовый управляющий должника не предоставил предварительное письменное согласие на совершении должником расходной операции по счету, что привело к причинению убытков в размере 1 601 089 руб.

Согласно пункту 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2.1 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)".

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судами установлено, что публикация в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена 26.11.2020, и в рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об открытии счета после введения данной процедуры и соответствующей публикации.

Вместе с тем суды указали, что из пояснений банка установлено, что в период с 09.12.2019 и по 10.02.2020 ООО КБ "Славянский кредит" не располагал какими-либо сведениями о введении в отношении Ножина А.С. процедуры реструктуризация долгов гражданина и не мог применить к счету предусмотренные законом последствия, поскольку соответствующая письменная информации не поступала к банку от финансового управляющего должника, на которого возложена Законом о банкротстве обязанность информирования кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства. ООО КБ "Славянский кредит" указал, что узнал о введении в отношении Ножина А.С. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина из письменного запроса финансового управляющего, поступившего 10.02.2020.

Учитывая отсутствие уведомления финансового управляющего, у ООО КБ "Славянский кредит" не возникло обоснованных сомнений в правомерности действий клиента.

Банк, не являясь кредитором должника, обращается за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации только по мере необходимости, в случаях, когда такое требование предусмотрено законом либо, когда ООО КБ "Славянский кредит" является кредитором клиента, с целью осуществления проверки достоверности сведений, поступивших в банк от третьих лиц.

При этом, суды руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ООО КБ "Славянский кредит", являясь кредитной организации, не вправе вмешиваться в деятельность клиентов, приостанавливать и отказывать им в осуществлении банковских операций при отсутствии ограничений (ареста либо приостановления операций по счету) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Кроме того суды также отметили, что на момент совершения расходной операции у ООО КБ "Славянский кредит" отсутствовали какие-либо документы, ограничивающие права должника на распоряжение денежными средствами по открытому им счету. В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 601 089 рублей были сняты со счета N 40817810300000037050 непосредственно должником, а не третьим лицом (третьими лицами). Деньги в виде наличных средств (банкнот) перешли в распоряжение должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку доказательств того, что у должника ранее имелись счета в данной кредитной организации в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд округа полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а именно открытия счета и снятия денежных средств в течение одного банковского дня, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.7 и абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает отметить, что вышеуказанные действия должника могут являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-116709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова