Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5615/19 по делу N А40-184378/2017

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-184378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Новикомбанк" - Иванова Н.Г., дов. от 30.07.2020 N 110

от конкурсного управляющего должника Зайцева Ю.И. - представитель не явился

от Привалова Ю.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества

(АО АКБ "Новикомбанк")

на определение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева Ю.И. о признании необоснованным расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центр СК-Вектор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 должник АО "Центр СК-Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что временным управляющим Приваловым Ю.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и выполнения соответствующих функций самостоятельно.

Ссылается на то, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, а потому привлечение для этих целей аудитора неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Ю.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "Новикомбанк" поддержала доводы жалобы, Привалов Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника Приваловым Ю.Н. в процедуре наблюдения были привлечены за счет средств должника три специалиста: аудитор Булатова М.А., помощник арбитражного управляющего (юрист) Храпова А.А., помощник арбитражного управляющего (экономист) Кривонос Е.Н.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, ссылался на недобросовестные и неразумные действия временного управляющего должника Привалова Ю.Н. при привлечении вышеуказанных лиц, поскольку обоснованность проведенных выплат указанным лицам временным управляющим должника не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона 3 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отчетность АО "Центр СК - Вектор" за 2016 - 2019 годы подлежала обязательному аудиту, однако аудит бухгалтерской отчетности АО "Центр СК - Вектор" за 2015 - 2017 годы не проводился, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае анализ финансового состояния должен был быть проведен в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве с привлечением аудитора.

Таким образом, Привалов Ю.Н., являясь временным управляющим должника, был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости обязательного аудита отчетности АО "Центр СК - Вектор" за 2016 - 2019 годы, однако считает, что судами не учтено, что в в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что услуги аудита были фактически оказаны (договор, аудиторское заключение, акт об оказанных услугах и т.п.).

Кроме того, суды посчитали доказанной необходимость привлечения Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг для скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), финансово-хозяйственным состоянием юридического лица и определения порядка (плана) проведения процедуры наблюдения в дальнейшем.

Привлечение специалистов временным управляющим для выполнения тех функций, которые в силу закона возложены на него непосредственно, нельзя признать соответствует положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых были привлечены юрист и бухгалтер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение иных лиц для выполнения обязанностей, которые прямо возложены на арбитражного управляющего, обусловлено значительным объемом работы или наличием каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что в материалы дела также не представлено доказательств фактического оказания услуг бухгалтером и юристом (договоры, акты оказанных услуг и т.п.).

Отсутствие в деле доказательств, на которых основаны выводы суда, и оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим и АО АКБ "Новикомбанк", могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, оценить в совокупности и взаимной связи предоставленные сторонами доводы и доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-184378/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова