Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7606/21 по делу N А41-74748/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-74748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казанков Д.А., по доверенности от 02.11.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича

к Администрации городского округа Щелково Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грошев Максим Вячеславович (далее - ИП Грошев М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о признании незаконным решения Администрации городского округа Щелково Московской области от 30.08.2020 N Р001-0841845483-367782494.

ИП Грошев М.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) и ее территориальным органам исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения и изменять в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:147586 площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул. Советская, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Грошева М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Грошев М.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учти, что осуществление действий по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке, снятие его с кадастрового учета повлечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации и Министерства, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер по обеспечению иска, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что осуществление действий по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке, снятие его с кадастрового учета повлечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений части 3 статьи 93 АПК РФ, в силу которой непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска. Доказательств подтверждающих что ответчиком или иными лицами совершаются или имеется намерение совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-74748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко