Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8890/21 по делу N А40-292522/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-292522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ООО "Волант") - Власов С.Г. по дов. от 14.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ООО "АНТА РУС") - Сокольцов Э.В. по дов. от 23.08.2020 г., Миняев Е.Ю. по дов. от 01.10 2020 г.,

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Иванова Олега Германовича (Иванов О.Г.) - Половникова М.А. по дов. от 21.09.2020 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Волант", Иванова О.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по иску ООО "Волант"

к ООО "АНТА РУС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТА РУС" о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности, 3 330 947 руб. 24 коп. процентов, 1 665 474 руб. пени за просрочку возврата займа, 1 665 474 руб. пени за просрочку оплаты процентов и 4 018 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18 от 02.02.2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-292522/2019 поступили кассационные жалобы от ООО "Волант" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от Иванова О.Г. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АНТА РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Волант", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Волант" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительной части кассационной жалобы Иванова О.Г.).

Представитель Иванова О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительной части кассационной жалобы ООО "Волант"), уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Представитель ООО "АНТА РУС" по доводам кассационных жалоб возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Волант"; производство по кассационной жалобе Иванова О.Г. просил прекратить

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО "Волант", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.02.2015 г. между ООО "Волант" (займодавец, истец) и ООО "АНТА-РУС" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 18, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил и обязался возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб. (далее - договор займа). Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок до 02.02.2016 г.

Как указал истец, факт исполнения условий договора займа подтвержден соответствующими платежными поручениями, однако заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ответчик- ООО "АНТА РУС" заявил о пропуске срока исковой давности; изложено в заявлении об истечении срока исковой давности, представленном в суд первой инстанции - л.д. 99-102 т. 1), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует отметить, что с учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец выдавал ответчику денежные средства по спорному договору займа. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из указанного платежного поручения N 48 от 19.02.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 15 т. 1; на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований), следует, что денежную сумму ответчику перевел не истец, а ООО МФО Фонд микрофинансирования Волгоградской области. Однако, как было указано судом апелляционной инстанции из условий спорного договора не следует и истцом не доказано, что он поручал кому-либо (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела - ООО МФО Фонду микрофинансирования Волгоградской области) произвести перечисление данной суммы за истца или в счет каких-либо иных правоотношений в пользу ответчика от имени и по поручению истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт предоставления ответчику спорной суммы по договору займа.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волант", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-292522/2019 и по другому делу N А40-117343/2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Иванова О.Г. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав его представителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-292522/2019 - решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что Иванов О.Г. не представил доказательств нарушения его прав обжалуемыми судебными актами; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу второму п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия кассационной жалобы Иванова О.Г. к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе Иванова О.Г. на решение арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по настоящему дела было прекращено с указанием на то, что судом первой инстанции не принималось решение о его правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Иванова Олега Германовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-292522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев