Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-9912/05 по делу N А40-61358/2004

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-61358/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы: не явился, извещен,

от СГУП по продаже имущества города Москвы: ликвидирован,

от ООО "Фанеж": Кручинкин А.В. по дов. от 18.06.2020, Жуплев В.А. ген.директор, приказ от 12.11.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фанеж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-61358/04

по иску Прокуратуры города Москвы к СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "Фанеж"; Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-61358/04 суд признал недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) от 17.07.2001 N 15804 нежилого помещения общей площадью 66,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 9/14, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фанеж" (далее - общество), применив последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в собственность города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), указанный объект недвижимости, а Департамент одновременно возвратить обществу денежные средства в размере 959 595 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайств общества о разъяснении решения суда и прекращении производства по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных ранее ходатайств, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Савеловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа от 29.02.2016 ФС N 007212515, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство от 05.05.2016 г. N 65040/16/77035-ИП.

ООО "Фанеж" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 30.06.2016 и 01.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением с просьбой согласовать порядок и сроки исполнения постановления судебных приставов.

Департамент рассмотрел заявление и в своем ответе от 01.08.2016 N ДГИ-1-55749 16-1 подтвердил, что Департаментом будут приняты меры на полное и своевременное исполнение судебного акта по получению необходимых документов по исполнительному производству.

Ответ Департамента с сопроводительным письмом передан в Савеловское ОСП УФССП 04.08.2016 и находятся в деле.

В обоснование ходатайств обществом указано на длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд правомерно указал на то, что неисполнение службой судебных приставов своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства не является основанием прекращения производства по делу, перечень которых установлен часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 произведена процессуальная замена ответчика Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению заявление общества о разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в кассационной жалобе, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-61358/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина