Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7650/21 по делу N А40-174973/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-174973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общество страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Орлов Ю.А. по дов. от 13.03.2021 г. N 391-Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма") - неявка, извещено,

от третьего лица: Ахтямова Тимура Рубертовича (Ахтямов Т.Р.) - неявка, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Сигма"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Ахтямов Т.Р.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сигма" о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 3117872, заключенного 19.03.2019 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки, а также о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3003468296, заключенного 19.03.2019 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-174973/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахтямов Т.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-174973/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-174973/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сигма", Ахтямов Т.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО СК "Росгосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО СК "Росгосстрах" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес других участников процесса). Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах", указало, что между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, истец) и ООО "Сигма" (страхователь, ответчик) заключен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 7100 N 3117872 от 19.03.2019 г. и договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК N 3003468296 от 19.03.2019 г (далее - договоры страхования).

В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство (далее - ТС) Daewoo Nexia, VIN XWB3K32CDAA079813, принадлежащее на праве собственности ООО "Сигма".

Как указал истец (страховщик), 26.08.2020 г. ему поступило заявление от генерального директора ООО "Сигма" Ахтямова Т.Р. о том, что ТС фирмой не приобреталось; на баланс не ставилось; договоры страхования ООО "Сигма" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключались; страховые премии не оплачивались; в заявлении Ахтямов Т.Р. просил истца (страховщик) признать указанные договоры страхования, заключенные им с ООО "Сигма" (страхователь), недействительными (незаключенными).

По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования, а также указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 179, 432, 929, 930, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции было указано, что страховщик, при заключении договоров страхования, обладал информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела; указал, что само по себе в рассматриваемой ситуации направление страхователем (после заключения им договора страхования) в адрес страховщика (ООО "СИГМА") заявления, в котором отрицались обстоятельства, касающиеся заключения спорных договоров, не может расцениваться судом как доказательство, безусловно подтверждающее, что от лица ООО "СИГМА" договоры страхования в действительности не заключались; сведений об обращении в правоохранительные органы по факту подделки подписи Ахтямова Т.Р. в оспариваемых договорах страхования в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания признания договора страхования недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 1799, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-174973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общество страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова