Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8359/21 по делу N А40-219165/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-219165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуев А.В., по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Юдина А.В., по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кринум"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

по иску закрытого акционерного общества "Кринум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кринум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" о взыскании денежных средств в сумме 6 834 160,68 руб., составляющих задолженность по договору N 14 от 07.06.2008 в сумме 6 629 684,85 руб., 204475,83 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2008 между ЗАО "Кринум" и ООО "Билдинг групп" был заключен договор N 14, по условиям которого ЗАО "Кринум" (займодавец) передает ООО "Билдинг Групп" (заемщик) в собственность 3 710 087 руб. на срок до 06.06.2011. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3 710 087 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 07.06.2008.

31.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно условиям, которого заемщик обязался погасить задолженность в сумме 6629684,85 руб. составляющие задолженность и проценты за пользование займом в срок до 30.01.2018. Возврат средств ответчиком не был произведен. Истец начислил ответчику проценты в размере 204 475 руб. 83 коп. за период с 31.01.2018 по 02.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, расчет процентов проверен, признан верным и обоснованным; доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор займа между сторонами не носил реального характера, а данная сделка была совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть, совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в обход статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости спорной сделки, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что истец указывает на документальное оформление сделки, что не ставилось под сомнение судом апелляционной инстанции. При этом доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о формальном документообороте, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно недостаточной мотивации заинтересованности временного управляющего ответчика при обжаловании вынесенного судебного акта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ввиду официального закрепления публично-правового статуса арбитражного управляющего в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-219165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев