Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70508/20 по делу N А40-219165/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-219165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Билдинг Групп" в лице в/у Скворцова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-219165/18

по иску Закрытого акционерного общества "Кринум" (ОГРН 1067746382549) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (ОГРН 1077758862576)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Очирова Т.В. по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

в/у "Билдинг групп" Скворцова Г.В. - Юдина А.В. по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кринум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" о взыскании денежных средств в сумме 6 834 160,68 руб., составляющих задолженность по договору N 14 от 07.06.2008 г. в сумме 6 629 684,85 руб., 204 475,83 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-219165/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2020 Скворцов Георгий Валентинович, как временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" в деле о банкротстве N А40-14744/20, обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2020 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп", заем был предоставлен на длительный срок в отсутствие обеспечения исполнения обязательства, цель займа не установлена, поведение сторон и нерыночные условия договора свидетельствует о наличии между ООО "Билдинг Групп" и ЗАО "Кринум" признаков фактической аффилированности и направленности действий на искусственное создание кредиторской задолженности, а так же указал на следующее:

- требование ООО "Овер-Боск" основано на Договоре займа N 14 от 07.07.2008 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым ЗАО "Кринум" передало ООО "Билдинг Групп" денежные средства в размере 3 710 087,00 руб. под 15,5 % годовых на срок до 06.06.2011 г.;

- Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2011 г. срок возврата займа был продлен до 07.06.2016 г. Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2016 г. срок возврата продлен до 07.06.2019 г. Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2016 г. стороны установили, что начиная с 30.09.2017 г. проценты на сумму задолженности начислению не подлежат;

- в подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2008 г.N 262, а также Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г. Иные имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны, печати отсутствуют;

- в обоснование требования Истцом представлено платежное поручение от 07.06.2008 г. N 262, однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие воли сторон на заключение договора займа и его исполнение: финансовая возможность ЗАО "Кринум" выдать заем в таком существенном размере; источник получения ЗАО "Кринум" денежных средств; цель займа, направление расходования полученных средств; причины отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика; предоставление займа на десять лет; пассивное поведение ЗАО "Кринум" по взысканию долга; пассивное поведение ответчика; эпизодическое погашение задолженности (2010 г., 2013 г., 2014 г., 2017 г.);

- условия выдачи займа не соответствовали рыночным, свидетельствуют о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности;

- суду не представлены выписки по счетам сторон, направления расходования заемных средств;

- документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. между ЗАО "Кринум" и ООО "Билдинг групп" был заключен договор N 14, по условиям которого ЗАО "Кринум" (займодавец) передает ООО "Билдинг Групп" (заемщик) в собственность 3 710 087 руб. на срок до 06.06.2011 г.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3 70 087 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 07.06.2008 г.

31.12.2017 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно условиям, которого заемщик обязался погасить задолженность в сумме 6 629 684,85 руб. составляющие задолженность и проценты за пользование займом в срок до 30.01.2018 г.

Возврат средств Ответчиком не был произведен.

Истец начислил ответчику проценты в размере 204 475 руб. 83 коп., за период с 31.01.2018 г. по 02.07.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным. Доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что Скворцов Георгий Валентинович является временным управляющим ООО "Билдинг групп", а требование Банка, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ООО "Билдинг групп", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Билдинг Групп" в лице в/у Скворцова Г.В. рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения о взыскании денежных средств на основании договора займа. N ОБ/БГ-2110-2014 от 21.10.2014 г., поскольку сделка не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в обход статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, основания и положения законодательства о банкротстве могут быть рассмотрены и применены только в рамках дела о банкротстве, судебной практикой установлен определенный порядок пересмотра судебного акта, послужившего основанием для заявления требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, а именно в порядке, указанном в п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым и воспользовался заявитель.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-219165/18 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кринум" (ОГРН 1067746382549) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева