Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-10345/21 по делу N А41-62183/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-62183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова Е.Г., по доверенности от 07.10.2019 рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеевой М.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску АО "РИМЕКС"

к ИП Патрикеевой М.С.

о взыскании 4 907 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РИМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой М.С. о взыскании 6 091 720 рублей задолженности, 2 470 571,28 рублей неустойки по договору аренды нежилых помещений 01.01.2019 N РИМ 004/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 иск удовлетворен полностью.

Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.12.2020.

Не согласившись с указным решением, индивидуальный предприниматель Патрикеева М.С. 02.02.2021 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявитель подал апелляционную жалобу в электронной форме в надлежащий срок без графической подписи заявителя и она была отклонена.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 1-4), не подлежат приобщению к материалам дела с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик мог своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции в окончательной форме и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. То обстоятельство, что первоначально заявителем апелляционной жалобы в ненадлежащем виде была подана апелляционная жалоба не может влиять на восстановление пропущенного срока, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт ненадлежащей подачи жалобы первоначально не отрицается самим заявителем жалобы, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на обжалование.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была также направлена ответчиком 25.01.2021 через АО "Почта России" заказным письмом с описью вложения, с представлением соответствующих новых доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что данные документы не были направлены в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы и отсутствуют в материалах дела. Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции в таком случае отсутствуют правомочия на приобщение новых доказательств в материалы дела и учета их содержания при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-62183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев