Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-10345/21 по делу N А41-62183/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-62183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Римекс" - Михеев С.О., по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: предпринимателя Патрикеевой Марины Сергеевны - Козлова Е.Г., по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по иску акционерного общества "Римекс"

к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Марине Сергеевне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римекс" (далее - АО "Римекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Марине Сергеевне (далее - ИП Патрикеевой М.С., ответчик) о взыскании 6 091 720 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N РИМ 004/19 от 01.01.2019 и 2 470 571,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Патрикеевой М.С., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Патрикеевой М.С. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Римекс" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между АО "Римекс" (арендодатель) и ИП Патрикеевой М.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N РИМ 004/19 (с дополнительным соглашением к нему), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 1, под цех по производству мебели и других товаров народного потребления.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 30.09.2020 задолженность составила 6 091 720 руб.

Поскольку претензия от 31.01.2020 с требованием о погашении задолженности была оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 6 091 720 руб., а также неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора в размере 2 470 571,28 руб. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, признано необоснованным. При этом, обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Доводы заявителя жалобы о неподписании договора аренды так же были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А41-62183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева