Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7778/21 по делу N А40-102337/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-102337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ромашков О.О. по дов. от 27.05.2020

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 1025000653920)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 1) (ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным решения от 17.03.2020 N 15, обязании возвратить излишне взысканные взносы, пени и штраф

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 1) (далее - заинтересованное лица, фонд) от 17.03.2020 N 15 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение) и обязании фонда осуществить возврат из бюджета излишне взысканных страховых взносов в сумме 1 510 руб. 41 коп., пени в сумме 98 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 302 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства суммы единовременной материальной помощи, выплаченные страхователем работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги), подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке ввиду того, что они не относятся к выплатам, поименованным в статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенной заинтересованным лицом выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017-2019 был составлен акт от 20.02.2020 N 15 и вынесено решение от 20.02.2020 N 15 о привлечении заявителя к ответственности о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено (предложено уплатить) 1510 руб. 41 коп. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начислены соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьями 15 - 16, 40 - 41, 129, Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.09.2018 N 302-КГ18-14100, от 24.09.2018 N 306-КГ18-14128, от 24.09.2018 N 307-КГ18-14158, от 26.10.2018 N 305-КГ18-16834, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, и исходили из того, что спорные выплаты в связи со смертью члена семьи (родители), произведенные обществом на основании коллективного договора и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, в связи с чем такие выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные страхователем работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги), подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке ввиду того, что они не относятся к выплатам, поименованным в статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании, в частности - абзаца 3 пункта 3, указанной статьи, а также как заявленные без учета положений статей 40, 164 - 165 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих основание и условия выплаты не подлежащих обложению страховыми взносами гарантий и компенсаций.

Выплаты и вознаграждения, начисленные организациями за расчетный период в пользу физических лиц, включаются в базу для начисления страховых взносов, за исключением сумм, указанных в статьей 9 Закона N 212-ФЗ и статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах сумм, определяемых соглашением между организацией и работником, в том числе - в коллективном договоре.

При этом суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, заинтересованным лицом представлено не было.

Довод фонда о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины и судебных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-102337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова