Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5025/21 по делу N А40-315688/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-315688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" (ЗАО "Инвестреконструкция") - Красковская Т.Г. по дов. от 30.10.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") - Давыдова В.В. по дов. от 30.12.2020 г., Завалишин К.В. по дов. от 30.12.2020 г.,

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: индивидуального предпринимателя Рябовой Марины Борисовны (ИП Рябова М.Б.) - лично (паспорт),

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рябовой М.Б.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по иску ЗАО "Инвестреконструкция"

к ФГУП "ППП"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ППП" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.04.2012 г. N Д 160-Х/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-315688/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

ИП Рябова М.Б. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. по делу N А40-315688/2019 апелляционная жалоба ИП Рябовой М.Б. оставлена без удовлетворения.

По делу N А40-315688/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Рябовой М.Б., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "отменить определение суда апелляционной инстанции; привлечь ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. кассационную жалобу ИП Рябовой М.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. по делу N А40-315688/2019 возвращена заявителю.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителей лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП "ППП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Рябовой М.Б. от ЗАО "Инвестреконструкция", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Рябова М.Б., ЗАО "Инвестреконструкция" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "ППП" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По мнению ИП Рябовой М.Б., она должна была быть привлечена к участию в настоящем деле как субарендатор спорного помещения (арендованные истцом у ответчика помещения полностью, за исключением вспомогательных помещений переданы в субаренду ИП Рябовой М.Б.) по мнению ИП Рябовой М.Б. является основанием для отмены решения суда по безусловному и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной интонации по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; согласно указанным разъяснениям, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-315688/2019 - решением суда первой инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами - арендодателем - ФГУП "ППП" и арендатором - ЗАО "Инвестреконструкция"), суд апелляционной инстанции отказал ИП Рябовой М.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу было установлено, что ИП Рябова М.Б. участником спорных правоотношений не является; в силу чего правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на ее права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Рябовой М.Б., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-315688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев