Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6394/21 по делу N А40-67654/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-67654/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 100 972, 20 руб. по государственному контракту от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым настоящим контрактом, поскольку контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую, в связи с чем, к правоотношениям сторон из контракта следует применять общий трехлетний срок исковой давности.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ссылается на обоснованность и правомерность вывода судов о том, что в данном случае истцом пропущен специальный срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2018 по 28.02.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка по исполнению обязательств, заказчик начислил неустойку в размере 100 972, 20 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для начисления неустойки, явилась просрочка доставки груза, и, приняв во внимание, что по заявленной истцом накладной N Х208403 груз прибыл на станцию назначения 23.02.2018, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения срока досудебного порядка урегулирования спора по спорной накладной, истек, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Судами также принято во внимание, что сторонами подписаны сводные акты о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.01.2018 по 28.12.2018 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует необходимым требованиям.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде, несостоятельно, поскольку прямо противоречит существу спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-67654/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский