Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-4541/20 по делу N А40-225660/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-225660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Бейбулатова О.Г. д. от 23.11.2020

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ"

к ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО "Супермаркет ДВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 66 000 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 и транспортные расходы в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 удовлетворены требования общества о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности N 3719 от 24.09.2019, требования N 3719 от 20.06.2019 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, уведомления от 17.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 06.09.2019 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.

Ссылаясь на наличие на стороне ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-225660/2019 расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4 66 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2019 и от 03.08.2020, расходные кассовые ордера, в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в г. Москве представителя заявителя обществом представлены электронный билет, посадочные талоны, кассовый чек.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ГУ Московское Региональное Отделение ФСС РФ Филиал N 4 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (66 000 руб.) не является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-225660/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев