Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-4401/21 по делу N А40-113285/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-113285/20-72-739

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Аносова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г.,

по делу N А40-113285/20-72-739

по заявлению Аносова Алексея Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: финансовый управляющий Абаев Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-242980/17-179-341 "Ф" Аносова Олеся Александровна (далее - Аносова О.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-242980/17-179-341 "Ф" в отношении гражданина-должника Аносовой О.А. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-242980/17-179-341 "Ф" финансовым управляющим должника назначен член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Союз СРО "СЕМТЭК") Абаев Владимир Александрович (далее - Абаев В.А.).

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Абаева В.А. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника, Аносов Алексей Иванович (далее - Аносов А.И.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) с жалобой от 29 мая 2020 г. с требованием о проведении проверки и привлечению его к административной ответственности и принятии мер к прекращению с его стороны нарушений прав кредитора Аносова А.И.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Абаева В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем в адрес Аносова А.И. направлено письмо от 25 июня 2020 г. N 53- 2301/2020.

Считая свои права нарушенными, Аносов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Абаева В.А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Аносов А.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего Абаева В.А. состава административного правонарушения за неправомерные действия (бездействие) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника - Аносовой О.А. и нарушений с его стороны Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что поводом для обращения Аносова А.И. в административный орган явилось несогласие с результатами проверки Союза СРО "СЕМТЭК" по жалобе заявителя по проверке правомерности действий арбитражного управляющего Абаева В.А. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника относительно нарушений прав кредитора Аносова А.И. по погашению требования, с учетом наличия денежных средств, а также по непроведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Аносова А.И. и неисполнению решения собрания кредиторов от 06 мая 2020 г.

Отклоняя доводы Аносова А.И. суды указали на то, что факт несогласия Аносова А.И. с результатами проверки не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных Союзом СРО "СЕМТЭК" при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Абаева В.А, при том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствуют правомочия по проведению в 2020 году внеплановых проверок в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Относительно ссылок Аносова А.И. о непогашении требований кредитора при наличии денежных средств, суды указали на то, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве, а требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашаются после погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены конкретные сроки для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущем платежам.

Доводам заявителя о том, что арбитражный управляющий Абаев В.А. не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Аносова А.И. и не исполняет решение собрания кредиторов от 06 мая 2020 г., судами дана подробная оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-113285/20-72-739 оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина