Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-3183/21 по делу N А40-284705/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-284705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова М.Е. дов. N 836-20 от 01.12.2020

от ответчика - Куделина И.А. дов. N 4 от 18.01.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая

строительная компания "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОС ОТИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая

строительная компания "АРКС"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - АО "МОС ОТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 долга в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 458 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., неустойки в размере 7 275 415 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С ООО "ИФСК "АРКС" в пользу АО "МОС ОТИС" взыскан по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 долг в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойка в размере 1 458 967 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 716 руб. С АО "МОС ОТИС" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскана стоимость затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 60 коп. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 465 428 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что суды пришли к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по счету N 125606 от 14.04.2017 правомерно и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о наличии неотработанного аванса и просрочке выполнения работ являются необоснованными, так как противоречат условиями договора о приемке и оплате работ (пункты 4.1, 4.9, 4.11 договора), в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ в полном объеме с подписанием акта (форма КС-2), КС-3 под 100 % объема и акта приемки результата работ по форме приложения N 12 к договору (пункты 1.6, 4.1, 4.11 договора), в материалах дела отсутствуют акты полного технического освидетельствования лифтов и деклараций на лифты, предусмотренные договором (пункты 4.9, 4.10 договора); делая вывод о нарушении встречных обязательств ответчиком, суды нарушили пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2014 между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "МОС ОТИС") и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) (т. 1 л.д. 6-52).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подготовительные строительные работы по лифтовым шахтам, а подрядчик обязался приобрести, поставить, смонтировать, осуществить наладочные работы и выполнить обязательства монтажной организации по вводу в эксплуатацию десяти комплектов лифтового оборудования, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение N 2 к договору), на объекте генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская улица, Мосфильмовская улица, генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость, обусловленную договором.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан поставить оборудование, смонтировать, осуществить пусконаладочные работы и сдать результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по формам приложений N N 6, 7 к договору и акту приемки результата работ по форме приложения N 12, а также выполнить все иные предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора общая стоимость работ по договору составила 72 754 156 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.07.2015 на сумму 53 320 499 руб. 20 коп., N 2 от 30.04.2017 на сумму 3 609 405 руб. 66 коп., N 3 от 30.06.2017 на сумму 1 475 000 руб., N 4 от 31.07.2017 на сумму 4 060 351 руб. 36 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 2 893 425 руб. 67 коп., N 6 от 31.12.2017 на сумму 1 865 231 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 53-64).

Также истец представил в материалы дела акты технического освидетельствования от 30.03.2017 на лифтовое оборудование, декларации о соответствии лифтового оборудования (т. 1 л.д. 65-84).

В соответствии с пунктами 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. договора генподрядчик осуществляет предоплату за поставку оборудования в размере 100 % от общей стоимости всего оборудования - в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Генподрядчик оплачивает 50 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования перед началом механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения счета истца. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после приемки генподрядчиком работ по механо-монтажу соответствующей единицы (единиц) оборудования на основании подписанного сторонами акта передачи оборудования генподрядчику для выполнения отделочных работ, получения счета на оплату, но до начала работ по пуско-наладке оборудования. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от подрядчика акта (актов) полного технического освидетельствования соответствующих единиц оборудования и счета на оплату и подписания генподрядчиком акта под 100 % по форме приложения N 6, указанного в п. 4.11. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачен счет N 125606 от 14 апреля 2017 года на сумму 1 484 198 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 85).

Истцом также начислена неустойка на основании пункта 10.3. договора в размере 1 458 967 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 13.09.2019.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, на сумму 67 223 913 руб. 31 коп., стоимость невыполненных работ составила 5 530 242 руб. 89 коп. Кроме того, в выполненных работах имеются недостатки, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены. 13.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 2412 от 11.12.2019 об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019 в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме (получено истцом 24.12.2019 (т. 2 л.д. 42-48). В связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., поскольку истцу были перечислены денежные средства в общем размере 67 895 741 руб. 95 коп., авансы зачеты (отработаны) только на сумму 63 862 717 руб. 65 коп., что следует из представленных истцом форм КС-3.

Ответчик также заявил, что истцом нарушены сроки выполнения работ, оборудование поставлено только 17.07.2015, согласно же графику производства работ срок был до 24.03.2015, в связи с чем ответчик на основании пункта 10.1. договора начислил неустойку в размере 7 275 415 руб. 62 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406, 450.1, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки оборудования, проведении монтажных работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2015, 30.04.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 31.10.2017, 31.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015, а также письмом генподрядчика исх. N 2855 от 16.05.2016, частичная приемка работ не допускается, а оформление КС-2 и КС-3 возможно только при наличии полного комплекта документов на каждую единицу оборудования, поэтому КС-2 и КС-3 оформлялись более поздней датой, что не означало ненадлежащее выполнение работ. Полный комплект документов, включающий в себя: паспорта лифтов, акты технического освидетельствования и копии деклараций о соответствии лифтов переданы ответчику по акту от 14.04.2017 и в связи с этим был выставлен последний счет N 125606 от 14.04.2017 по договору на сумму 4 858 414 руб. 25 коп. (сумма 3 374 215 руб. 66 коп. была проведена путем взаимозачета сторонами), задолженность ответчика по оплате счета составила 1 484 198 руб. 59 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., в том числе стоимость расходов за пользование электрической энергией в размере 289 349 руб. 84 коп., а также затраты по вывозу мусора в размере 222 542 руб. 50 коп. (пункты 7.30, 7.31 договора). Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчика (ответчика).

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены работ на сумму 67 223 913 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом согласно представленным справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в счет оплаты зачтен аванс на сумму 63 862 717 руб. 65 коп., услуги генерального подряда (п. 8.4 договора).

Согласно пункту 4.9 договора по завершении монтажных и наладочных работ подрядчик, в соответствии с требованиями "Технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 884, направляет заявку аккредитованной испытательной лаборатории, представитель которой в присутствии представителей подрядчика, генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации проводит полное техническое освидетельствование лифтов и, при положительных результатах освидетельствования, оформляет акты полного технического освидетельствования лифтов. Стоимость технического освидетельствования оплачивается подрядчиком.

Моментом окончания работ по договору в целом является передача подрядчиком генподрядчику копий экземпляров деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (на все пассажирские и малые грузовые лифты) и оформленных представителем испытательной лаборатории актов полного технического освидетельствования лифтов. На основании переданных копий экземпляров деклараций соответствующих единиц (лифтов) оборудования, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по договору по форме приложения N 6 и справку о приемке выполненных работ и затрат по форме приложения N 7 под 100 % объема (оборудование + монтаж по каждой единице лифтового оборудования (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 9.14 договора по окончании монтажа оборудования подрядчик обязан выполнить пусконаладочные работ с доведением параметров систем до нормативных показателей и с привлечением в счет цены договора испытательной лаборатории (центра) обеспечить выполнение оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования с оформлением актов полного технического освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9.15 договора по результатам пусконаладочных работ подрядчик представляет генподрядчику оформленные и подписанные представителем испытательной лабораторией (центром) акты полного технического освидетельствования лифтов.

Пунктом 8.9 договора установлено, что генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение семи банковских дней после получения от подрядчика акта (актов) полного технического освидетельствования соответствующих единиц оборудования и счета на оплату и подписания генподрядчиком акта под 100 % объема по форме Приложения N 6, указанного в п. 4.11 договора.

Судами в подтверждение факта выполнения работ на взыскиваемую сумму принят счет N 125606 от 14.04.2017 на сумму 4 858 414 руб. 25 коп.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами не принято во внимание то, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Указанный счет в качестве предмета оплаты содержит ссылку на акт полного технического освидетельствования по контракту N E2NI-4668/4677.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение работ по договору, отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3) под 100 % объема (оборудование + монтаж), акта приемки результата работ по форме Приложения N 12 (п. 1.6, 4.1 договора). Также ответчик в отзыве на иск указывал, что представленные истцом декларации о соответствии датированы 31 марта 2017 года, тогда как работы по монтажу согласно представленным истцом актов по форме КС-2 выполнялись в период июнь-декабрь 2017 года; заявителем представленных истцом деклараций о соответствии указано ООО "СМУ N7", которое не является стороной договора подряда. Пунктом 1.42 договора предусмотрено, что привлекаемые истцом субподрядчики должны быть согласованы генподрядчиком. Доказательств согласования привлечения ООО "СМУ N7" к работам по договору в материалы дела не представлено.

Надлежащей правовой оценки доводы ответчика не получили, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полном и надлежащем выполнении истцом работ по договору и сдаче их ответчику в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-284705/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков