Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7062/21 по делу N А40-20707/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-20707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от Минобороны России - Казьмина ОЮ, дов. от 18.10.2020,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Казьмина ОЮ, дов. от 26.05.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск"

к Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управдом-Дзержинск (далее истец, ООО УК Управдом-Дзержинск) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Россиискои Федерации (далее ответчик, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны Россиискои Федерации (далее ответчик, ФГКУ Центральное ТУИО) о взыскании задолженности по внесению платежеи за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 82 912, 34 руб., пени за период с 11.12.2018 по 28.01.2020 в размере 13 333, 74 руб., начислении пени до дня фактической оплаты долга в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФГКУ "Центральное ТУИО", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО "УК "Управдом-Дзержинск" 82 912, 34 руб. долга и 3 317 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Минобороны России указывает, что истцом не доказан факт управления многоквартирными домами в спорный период, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в отношении каждой квартиры, что истец не представил доказательств направления и получения Минобороны России единых платежных документов по каждому отдельному жилому помещению.

Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" указывает, что он не является собственником помещений, что истец не доказал, что в спорный период ответчик осуществлял какие-либо права или был наделен ими, что истец не установил обстоятельства, с которыми он связывает возможность возникновения гражданских прав на объект, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, что требования истца о взыскании пени в размере 2 272, 13 руб. являются необоснованными, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, что с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" приостановлены операции по расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12, проводимого в форме заочного голосования, от 27.08.2009 37ЖКБ собственниками помещении многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организациеи ООО ЖилКомБыт.

Между Муниципальным учреждением Городское жилье (собственник) и ООО ЖилКомБыт (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 37ЖКБ, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещении и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целеи управления многоквартирным домом, деятельность.

Общим собранием учредителеи ООО Согласие от 25.12.2012 было принято решение о реорганизации ООО Согласие в форме слияния с ООО ЖилКомБыт, ООО Квартал, ООО Квартал-Прогресс, ООО Коммунальныи стандарт, ООО Мои дом, ООО Уютныи дом с переходом всех прав и обязанностеи к вновь образованному обществу - ООО Управляющая компания Управдом.

ООО "ЖилКомБыт" прекратило свою деятельность 04.07.2013 ввиду проведенной реорганизации в форме слияния.

Правопреемником прав и обязанностеи ООО ЖилКомБыт является ООО Управляющая компания Управдом, впоследствии сменившее наименование на ООО УК Управдом-Дзержинск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.12.2019 99/2019/302847906 нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000067:769 площадью 1 571,5 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12, помещение П1, в период времени с 25.02.2000 по 18.11.2009 принадлежало на праве собственности Городскому округу Дзержинск Московскои области, 18.11.2009 зарегистрировано право собственности Министерства обороны Россиискои Федерации на помещение, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.11.2009 50-01-10:04:04:2000-00150, с 08.06.2018 помещение принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны Россиискои Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.06.2018 52:21:0000067:769- 52/124/2018-1.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнена за спорный период, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовои квитанцией и списком внутренних почтовых отправлении с отметкой АО Почта России, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-293349/2018 по иску ООО "УК "Управдом-Дзержинск" к ФГКУ "Центральное ТУИО" о взыскании задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и пени, с ФГКУ "Центральное ТУИО" была взыскана задолженность за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 197 607, 74 руб. за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, пени в размере 12 247, 57 руб. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019, пени по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 10 450, 60 руб.

Суд также установил, что в октябре 2019 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долг оплатило частично, а именно: пени в размере 12 247, 57 руб. за период с 11.07.2018 по 11.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 руб., а также судебные расходы в размере 10 450, 60 руб., что УФК по городу Москве 31.12.2019 сообщило о невозможности взыскания долга с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и предложило обратиться с требованиями к главному распорядителю бюджета - Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 249, 290, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долг не оплачен, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения, что Минобороны России является главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и пришел к выводу, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по оплате задолженности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, доводы ответчиков в части, касающейся данного требования, несостоятельны.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопрос управления истцом многоквартирным домом подробно исследован судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-20707/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова