Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-4112/21 по делу N А40-287382/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-287382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Жиркова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 о процессуальной замене истца - ООО "Рус Ювелир Альянс" на ООО "ТД Рус Ювелир Альянс",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО "Рус Ювелир Альянс" (правопреемник - ООО "ТД Рус Ювелир Альянс")

к ИП Жиркову Ю.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Ювелир Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Жиркову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 81 400 руб., неустойки в размере 3 562,84 руб., пени в размере 38 867,29 руб., расходов по иску в сумме 11 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "Рус Ювелир Альянс" обратилось с заявлением о замене ООО "Рус Ювелир Альянс" (далее - цедент) на ООО "ТД Рус Ювелир Альянс" (далее - цессионарий) (ИНН 7734412917).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление ответчика о замене с ООО "Рус Ювелир Альянс" на ООО "ТД Рус Ювелир Альянс" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Жиркова Ю.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал, что на основании договора уступки прав требования от 18.02.2020 N 1 право на взыскание задолженности перешло к ООО "ТД Рус Ювелир Альянс".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым установлено обратное, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 о процессуальной замене истца - ООО "Рус Ювелир Альянс" на ООО "ТД Рус Ювелир Альянс" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-287382/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев