Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7008/21 по делу N А40-62682/2020

Город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-62682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Громов НД, дов. от 20.09.2019,

от ответчика - Самоховец АА, дов. от 29.12.2020,

от третьего лица - Квасков АВ, дов. от 27.08.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное

управление-27",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/11/2018-336 от 01.11.2018 в размере 9 941 036 руб. 79 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком (генподрядчиком) не оплачена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ 9 941 036 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8, 9 от 16.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8, 9 от 28.10.2019 с доказательствами направления в адрес заказчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Альтстрой" о взыскании с ООО "РегионСпецСтрой" неустойки по договору N 01/11/2018-336 от 01.11.2018 в размере 830 562 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 257 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2020 по день исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 12.2 договора, за период с 31.08.2019 по 28.09.019 в размере 830 562 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик обратился с требованием, о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 27 257 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" (далее - ООО "СУ-27", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РегионСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РегионСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Альтстрой", ООО "СУ-27" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 01/11/2018-336 от 01.11.2018 по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 336" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 56 119 113 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к договору был утвержден новый график производства работ на объекте, согласно которому срок окончания всех работ на объекте - 30.09.2019.

Судами установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 17 374 447 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "РегионСпецСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, в связи с продолжением нарушения существенных условий договора, руководствуясь п. 14.7 договора, письмом N 3247 от 23.09.2019 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отклоняя ссылку истца на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 16.09.2019 и N 9 от 28.10.2019, суды верно указали, что направленный результат работ не соответствовал условиям договора, о чем генподрядчик в установленные сроки письменно сообщил подрядчику письмами N 3641 от 18.10.2019 и N3903 от 08.11.2019 с приложением фотоматериалов, подтверждающих изложенные доводы.

Суды обосновано также приняли во внимание, что спорные акты по форме КС-2, КС-3 были составлены и направлялись в адрес генподрядчика с целью подписания уже после расторжения договора - 28.09.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Альтстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения генподрядчиком встречных договорных обязательств.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика произвести оплату работ, имеющих для него потребительскую ценность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-62682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова