Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-10687/21 по делу N А40-153757/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-153757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Дорош СН, дов. от 10.07.2020,

от ответчика - Хромов СЮ, дов. от 25.10.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Матвею Александровичу

третье лицо: Государственное казённое учреждение г. Москвы "Дирекция

ДОГМ"

о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Матвею Александровичу (далее - ИП Мальцев М.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 04.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности соглашения в виде восстановления права (требования) ООО "Элитстрой" на взыскание денежных средств с ГКУ Дирекция ДОГМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение г. Москвы "Дирекция ДОГМ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, производство по делу N А40-153757/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элитстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Мальцева М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГКУ Дирекция ДОГМ своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу, представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судами установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском по делу А40-277558/2019 о признании недействительными торгов и договора уступки права требования от 04.09.2019, заключенного истцом и ответчиком по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Элитстрой" имущественных прав требования к третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по указанному делу в иске ООО "Элитстрой" было отказано.

В последующем в ходе рассмотрения дела А40-277558/2019 в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по делу N А40-277558/2019 прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 04.09.2019 рассмотрены в деле N А40-277558/2019, в связи с чем сделал вывод, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод судов о тождественности требований является верным.

Судами верно принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу истец не был лишен возможности оценить возможные риски (в том числе процессуальные), как в части нереализации своего права на уточнение правовых оснований заявленных требований, так и в части реализации своего права на отказ от иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-153757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова