Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-3121/21 по делу N А40-78528/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-78528/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 19.08.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 340 733 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 15 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как установлено судами, 21.01.2015 между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777.

В июле - августе 2019 года были осуществлены перевозки грузов согласно транспортным железнодорожным накладным ЭН651747, ЭН591876, 27547042, 27545861, Э0168295, ЭО408764, Э0544629, Э0837452, ЭП133284- спорные перевозки, плательщиком тарифа по которым выступало АО "ПГК".

Вагоны, указанные в расчете неосновательного обогащения, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт.

После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки по накладным, в размере 340 733 рублей 80 копеек.

Факт излишнего списания денежных средств подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2019 N 1000231777/2019086, от 25.08.2019 N 1000231777/2019085, от 20.08.2019 N 1000231777/2019084, от 15.08.2019 N 1000231777/2019083, от 05.08.2019 N 1000231777/2019081.

С учетом необоснованного списания провозной платы, истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении 340 733 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 687 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отцепленные вагоны, в связи с отцепкой в ремонт, не прошли расстояние больше, чем было оплачено при их приеме к перевозке.

Основанием для исковых требований по настоящему делу явилось необоснованное списание с ЕЛС истца добора провозной платы по перевозкам, по которым, даже учитывая отцепки вагонов в ремонт, расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Судами сделан вывод, что по спорным вагоном из представленной истцом в жалобе таблице, расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает предельное значение установленного тарифа, исходя из которого была рассчитана стоимость основной перевозки, а по накладной N Э0544629 расстояние не изменилось.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Ответчик необоснованно указывает, что сумма тарифа определяется суммой трех отдельных провозных плат, так, как если бы было заключено 3 отдельных договора перевозки.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшей расстоянии перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, исходя из данных по вагонам, фактическое расстояние, пройденное спорными вагонами, не увеличилось или увеличилось в пределах установленной Прейскурантом 10-01 дельтой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно произведен добор провозной платы по спорным перевозкам, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-78528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько