Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Аносов А.И. - лично, паспорт РФ,

от Аносова А.И. - Игнатенко А.И., доверенность от 06.05.2020,

финансовый управляющий Абаев В.А.- лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Аносова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Абаева В.А.

в рамках дела о признании Аносовой О.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника Аносовой Олеси Александровны (далее - Аносова О.А.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Аносова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы кредитора Аносова А.И. на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А. - Абаева В.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аносов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа Аносов А.И. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что в основной круг прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определенный статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, не входит участие финансового управляющего во всех без исключения судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что неучастие финансового управляющего в перечисленных в жалобе судебных заседаниях, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В отношении исполнительного листа, выданного 06.11.2019 на основании вступившего 30.09.2019 в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и непредъявленного финансовым управляющим в службу судебных приставов, суды указали, что по указанию конкурсного кредитора данный лист в декабре 2019 года предъявлен финансовым управляющим в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в обслуживающую ООО "ЧОП Кончак" кредитную организацию - СБЕРБАНК, а в последствие - в Норвик банк, и за время, прошедшее после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию и до настоящего времени, в конкурсную массу должника поступило 2,4 млн. руб. и поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо негативных последствий от непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, то нарушение прав и законных интересов кредитора обжалуемым бездействием финансового управляющего не может считаться доказанным.

При этом лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили суду, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме

Суды также установили, что ежемесячно из конкурсной массы в соответствии с постановлениями Правительства города Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве в соответствующем квартале" исключается сумма на содержание гражданина-должника, которая относится к категории текущих платежей и исполняется финансовым управляющим в первоочередном порядке.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", абзацем первым пункта 3 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что конкурсная масса не сформирована и к расчетам с кредиторами третьей очереди управляющий не перешел, ввиду чего права и законные интересы кредитора Аносова А.И. не могут считаться нарушенными.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что с 25.04.2019 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлению кредитора Аносова А.И. о признании недействительными сделками уменьшения 100 % доли участия Иванова А.Г. в ООО "ЧОП "Кончак" путем введения в состав его участников Коржова А.П., увеличения уставного капитала ООО "ЧОП "Кончак", выхода Иванова А.Г. из состава участников ООО "АСК "АЛЬЯНС", увеличения уставного капитала ООО "АСК "АЛЬЯНС", применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, принятое по результатам рассмотрения указанного спора и оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая значимость подлежащих установлению в указанном обособленном споре фактических обстоятельств дела, суды указали, что преждевременное предъявление финансовым управляющим предлагаемых кредитором исков повлекло бы за собой необходимость приостановления их рассмотрения в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению Аносова А.И. о признании сделок должника недействительными, и пришли к выводу, что доказательств нарушения права и законных интересов кредитора Аносова А.И. в связи с этим также не усматривается.

Суды установили, что вступившим 11.07.2019 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ивановым А.Г. должнику 50% доли участника в уставном капитале ООО "АСК "АЛЬЯНС", 100% доли участника в уставном капитале ООО "ЧОП КОНЧАК" и ответчиком Ивановым А.Г. исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 путем перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При этом суды отметили, что доводы кредитора о предположительной рыночной стоимости долей в размере 80 500 000 руб. (ООО "АСК Альянс") и 25 000 000 руб. (ООО "ЧОП Кончак") и возможности полного погашения требований кредитора при возврате этих долей в конкурсную массу материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды указали, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, ввиду чего разрешение финансовым управляющим вопроса о передаче включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в качестве отступного без проведения торгов, будет свидетельствовать о нарушении законодательства о банкротстве.

При этом суды также отметили, что разрешение вопроса о реализации права сособственника на преимущественное приобретение доли не может быть осуществлено до проведения торгов и определения цены по итогам этих торгов, иное развитие событий стало бы нарушением императивных норм права.

Учитывая положения пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций указали, что применение данного положения невозможно, поскольку должник является физическим лицом, а не юридическим.

Также суды приняли во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находился отдельный обособленный спор по заявлению кредитора Аносова А.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем предоставления кредитору отступного в виде вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом участвующие в судебном заседании суда округа лица пояснили суду, что в настоящее время соответствующее соглашение об отступном заключено.

Поскольку определением от 03.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В., который опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3263123 от 04.12.2018 о выявлении им признаков преднамеренного банкротства, освобожденный от исполнения своих обязанностей определением от 16.10.2019, то руководствуясь пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, суды указали, что Абаев В.А. в спорный период времени полномочиями финансового не обладал и пришли к выводу об отклонении довода кредитора о непринятии мер по привлечению Аносовой О.А. к административной или уголовной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова