Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32100/23 по делу N А41-15225/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-15225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго"

- Графская И.В. по доверенности от 25.12.2023 г. N 105/2024;

от товарищества собственников недвижимости "Сокол-2"

- Мельников И.А. по доверенности от 03.11.2023 г.;

- Полегенько И.В. по доверенности от 03.11.2023 г.

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сокол-2"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-15225/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" к товариществу собственников недвижимости "Сокол-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Сокол-2" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 5 229 903 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию, 749 692 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, с Товарищества в пользу Общества взыскано 4 818 332 руб. 80 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

03 июля 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств в размере 352 905 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года изменено. С Товарищества в пользу Общества в порядке индексации присужденной суммы взыскано 326 080 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-15225/20, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, нормами Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N1-П, от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Изучив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку общество не суммировало платежи, совершенные товариществом в один день, поэтому определение суда первой инстанции было изменено, а заявление удовлетворено частично на сумму 326 080 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Также судами принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на статьи 10 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены возражения ответчика о необходимости удовлетворения требования истца на сумму 243 867 руб. 17 коп. (в соответствии с датой поступления денежных средств на счет службы судебных приставов), с указанием на то, что каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), на наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения не влияет, а ключевым моментом для исчисления суммы индексации является дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-15225/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова