Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20595/23 по делу N А41-15225/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-15225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - представитель Шаматрина М.С. по доверенности от 27.12.2022 N 105/2023, диплом, паспорт;

от ТСН "СОКОЛ-2" - представитель Полегенько И.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "СОКОЛ-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-15225/20 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ТСН "СОКОЛ-2" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК "Мосэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Сокол-2" (далее - ТСН "Сокол-2", товарищество) о взыскании 5 229 903 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию, 749 692 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-15225/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с ТСЖ "СОКОЛ - 2" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскано 4 818 332 руб. 80 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

03.07.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением от 16.11.2020 сумм, размер индексации составил 352 905 руб. 60 коп. (том 5 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-15225/20 с ТСЖ "СОКОЛ-2" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскано 352 905 руб. 60 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы (том 6 л.д.56-57).

Не согласившись с принятым определением ТСН "Сокол-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что товарищество исполнило решение Арбитражного суда Московской области несвоевременно, перечислив в период с 20.11.2020 по 03.11.2022 денежные средства.

Фактически товарищество допустило существенную задержку исполнения судебного акта, что привело к обесцениваю денежных средств из-за инфляционных процессов.

Согласно расчету общества сумма индексации составила 352 905 руб. 60 коп. (том 5 л.д.106-107).

Возражая относительно заявленных требований товарищество представило контррасчет, согласно которому сумма индексации составила 242 669 руб. 16 коп. (том 5 л.д.138-139).

Изучив данные расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности указанных расчетов, поскольку истец не суммирует платежи, совершенные в один день, тогда как ответчик произвел расчет с учетом дат списания денежных средств, а не их поступления истцу.

На предложение суда апелляционной инстанции истец представил альтернативный расчет индексации, согласно которому денежная сумма составила 326 080 руб. 10 коп.; ответчик также представил контррасчет на сумму 243 867 руб. 17 коп.

Ссылка ТСН "Сокол-2" на необходимость учитывать даты списания денежных средств судебной судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами.

В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной, на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя.

При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Кроме того, в силу абз. 6 ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Расчет индексации в размере 326 080 руб. 10 коп. произведен с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-15225/20 изменить. Взыскать с ТСН "Сокол-2" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" 326 080 руб.

10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина