Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-14332/20 по делу N А40-126389/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-126389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Флексопринт" - Школьникова Н.Л. - дов. от 01.12.2020 г.

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФлексоПринт"

на определение от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

в деле о несостоятельности (банкротстве) Брадулиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Брадулина Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 09.04.2020 (в электронном виде) Бездетного Геннадия Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов Брадулиной Е.В. в размере 656 256 000 рублей. - сумма основного долга; 60 000 руб. - сумма госпошлины.

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бездетного Г.Е. в сумме 656 196 000 рублей - сумма основного долга и 60 000 рублей - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "ФлексоПринт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2021 апелляционную жалобу ООО "ФлексоПринт" и приложенные к ней документы возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ФлексоПринт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ФлексоПринт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.11.2020.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2020 является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 18.11.2020 истек 02.12.2020 г. Заявитель с апелляционной жалобой обратился 14.01.2021 г.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что требования его приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, полагал, что срок на обжалование определения пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав на то, что факт приобретения статуса лица, участвующего в деле после вынесения оспариваемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Брадулина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Г.П.

При этом ООО "ФлексоПринт" обратилось с заявлением о включении суммы требования к должнику только 09.12.2020 г., определением от 22.12.2020 г. суд принял к производству данное заявление.

Заявитель не обосновал и не указал, какие именно в период с 05.02.2020 г. по 09.12.2020 г. имели место объективные препятствия, не позволившие ему ранее (чем 09.12.2020 г.) обратиться с требованием к должнику. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащихся в п. 3 апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что определением от 22.12.2020 г. судом принято к производству заявление данного общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова