Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8533/21 по делу N А41-41907/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-41907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Перволизинг" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к акционерному обществу "Земельное общество "Космодемьянская"

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: акционерное общество "Перволизинг" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Земельное общество "Космодемьянская" (далее - ответчик, АО "ЗО "Космодемьянская") с иском о взыскании 1 473 593 руб. задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 N КЛ0003-14-0098.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Перволизинг" Баканов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЗО "Космодемьянская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок давности к заявленным требованиям по оплате платежей по согласованному графику не истек; кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Первобанк" (кредитор) и АО "Перволизинг-Москва" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.09.2014 N КЛ0003-14-0098, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок возврата кредита установлен 28.04.2017; погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами по состоянию на 29.04.2016; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 153 600 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской с расчетного счета.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Первый Объединенный Банк" (кредитор) и АО "ЗО "Космодемьянская" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.05.2016 N ДП0003-14-0098/03, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек.

ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

АО "Перволизинг-Москва" изменило свое название на АО "Перволизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-270347/2018 признано обоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании АО "Перволизинг" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Перволизинг" введена процедура наблюдения, требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 22.09.2014 N КЛ0003-14-0098 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не исполнены, задолженность составила 1 473 593 руб., истец направил в адрес ответчика (поручитель) требование о погашении задолженности, однако обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 61, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед банком по возврату перечисленных кредитных денежных средств, исполнение по которым обеспечено договором поручительства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга по кредитному договору, проверив и признав обоснованным расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А41-41907/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев