Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6311/21 по делу N А40-120607/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-120607/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Склизковой Ирины Вадимовны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Склизковой Ирины Вадимовны

к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Марте Азатовне

о взыскании предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Склизкова Ирина Вадимовна (далее - истица, ИП Склизкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Марте Азатовне (далее - ответчик, ИП Мхитарян М.А.) о взыскании 99 840 руб. предоплаты за апрель 2020 года, 99 840 руб. предоплаты за последний месяц арендной платы по договору от 01.03.2020 N 34/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Склизкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что договор прекратился не в связи с его расторжением, а связи с невозможностью исполнения (статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с признанными государственным органом форс-мажорными обстоятельствами и запретом деятельности в этой связи (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра 04.04.2020 N 39-УМ)). Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), судами не учтено, что обязательства сторон из договора прекратились с момента наступления обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает, с апреля 2020 года пользование помещением было официально запрещено актом государственного органа, исполнение договора ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, заблаговременно перечисленные в счет арендной платы денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2020 N 34/20, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передает истице (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 124,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 3Б, офис 308.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали арендную плату в размере 99 840 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплату арендной платы арендатор производит предоплатой помесячно, путем перечисления 100 % месячного платежа за следующий месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца, согласно выставленному счету. Первый платеж производится арендатором за первый и последний месяц в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Арендатор оплатил арендную плату за первый месяц аренды (март 2020) в размере 99 840 руб. и обеспечительный платеж (плату за последний месяц аренды) в размере 99 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.3. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Истица исковом заявлении указала, что направляла ответчику обращения об отмене арендной платы в связи с введением на территории города Москвы ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, однако сторонами не было достигнуто соглашение об отмене арендной платы, в связи с чем ввиду невозможности пользования арендуемым помещением и прекращением договора по форс-мажорным обстоятельствам, истица утратила интерес к арендуемому помещению и отказалась от договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2. договора, арендуемые помещения предоставляются для использования в качестве административных и не могут быть использованы по иному назначению.

Доказательств того, что деятельность, для осуществления которой истице предоставлено помещение по договору, в спорный период была приостановлена, в материалы дела не представлено.

Истицей также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств и невозможности фактического осуществления деятельности и пользования помещениями в связи с приостановкой предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами.

Телеграмма с вызовом ответчика для возврата арендованного помещения была направлена истицей ответчику 18.05.2020, ранее с уведомлением к ответчику о расторжении договора на основании пункта 6.2 истица не обращалась.

Односторонний акт возврата помещения составлен истицей 21.05.2020.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае если арендатор расторгает договор, или отказывается от занимаемой площади на малую площадь, арендатор должен письменно предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за два месяца до расторжения, изложив основания к этому.

Двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, арендатором не соблюден.

Акт вывоза имущества из арендованного помещения составлен сторонами 14.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не возвращается, не засчитывается как последний месяц оплаты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-120607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склизковой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский