Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6176/21 по делу N А40-134594/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-134594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мишуковой Инны Владимировны - неявка, извещена,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича

на определение от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Инне Владимировне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Амбросюк Аркадий Валерьевич (далее - истец, ИП Амбросюк А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Инне Владимировне (далее - ответчик, ИП Мишукова И.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. по договору от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Амбросюк А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть постановления апелляционного суда с просьбой исключить из нее второй абзац о взыскании государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ИП Амбросюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, указав на необходимость взыскания с истца недоплаченной части пошлины в размере 600 руб., указывая на то, что факт оплаты пошлины в размере 2 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.01.2021, таким образом, суд не должен взыскивать с истца денежные средства в размере 3 000 руб. за уплату государственной пошлины, т.к. она будет фактически взыскана два раза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Исходя из смысла части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае при подаче апелляционной жалобы доказательство уплаты государственной пошлины приложено не было, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов решен апелляционным судом при принятии постановления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При этом, как отметил апелляционный суд, заявитель не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии опечатки в постановлении суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-134594/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев