Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-2140/21 по делу N А40-335396/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-335396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лешина А.В., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

к ООО "ТЕХИНТЕЛ"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНТЕЛ" (далее - ООО "ТЕХИНТЕЛ", ответчик) штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за непоставку товара в размере 242 901,96 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 34 006,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 23.05.2019 N 1919188101062007722093367/0373100056019000106 44654 (далее - контракт) на поставку специальных принтеров для печати на плотной бумаге и многостраничных документах на сумму 2 429 019 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления ответчику штрафных санкций в общем размере 782 712,15 руб. со ссылкой на пункты 9.4 (просрочку исполнения поставщиком обязательств), 9.5 (за непоставку товара), 9.12 контракта (за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием).

07.08.2019 заказчиком было принято решение N ЦС/ООСБП-6424 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, и установив, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по реализации принятых на себя обязательств (получение требуемых по условиям контракта протоколов испытания - обращение в Федеральную службу по аккредитации, запросы в органы, предоставляющие сертификаты соответствия, и невозможность их предоставления по причине их физического отсутствия, как у компетентного органа, так и испытательных лабораторий), принимая во внимание, что вся остальная документация, подтверждающая соответствие товара требованиям Российской Федерации, а также условиям контракта, прилагалась поставщиком к поставляемому товару, что подтверждается отсутствием возражений со стороны истца в этой части (отметка на экземпляре пояснений к акту), при этом заказчик отказался принимать товар ввиду отсутствия протоколов испытаний, на основании которых были выданы декларации соответствия товара по сертификации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения, истец располагал информацией о дате и времени судебного заседания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-335396/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова