Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7079/21 по делу N А40-4626/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-4626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макарова Е.И., доверенность от 15.12.2020;

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-4626/20

по заявлению ООО "Тритон Плюс"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 23.12.2019 N 3762-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2019 уполномоченным УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, в ходе которой установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, по указанному адресу размещается здание 1965 года постройки, площадью 963 кв.м, эксплуатируемое обществом и принадлежащее ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 20.12.2008.

Согласно выписке из паспорта Бюро технической инвентаризации от 29.10.1992, площадь здания составляла 703 кв.м, и по договору купли-продажи от 31.08.1992 передается в собственность обществу имущество, площадью 702,9 кв.м. Увеличение площади с 702,9 кв.м до 963 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки (33 кв.м); постановка на кадастровый учет лестничных пролетов (47,4 кв.м); постановка на кадастровый учет и оформление права собственности на пристроенные временные подсобные помещения (179,7 кв.м). Пристройка, площадью 179,7 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

В связи с изложенным, Мосгосстройнадзором составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14.11.2019, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.11.2019.

Общество, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-4961/20 предписание Мосгосстройнадзора от 14.11.2019 N 9638/19 признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы Мосгосстройнадзора обоснованно отклонены судами, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 23.12.2019 N 3762-Ю и об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-4626/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко