Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8764/21 по делу N А40-125498/2018

5 мая 2021 г.

Дело N А40-125498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность N 33-Д-1289/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Монахова А.А., доверенность N 4-47-1332/20 от 11.09.2020;

от ответчика: Васильев Д.А., доверенность от 17.03.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 09 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Аттика"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Потапыч", ООО "ТСФ ОНИКС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аттика" (далее - ответчик) о признании пристройки (веранда) площадью 68 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, стр.1, самовольной постройкой, признании права собственности на объект отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Потапыч", ООО "ТСФ ОНИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1 возведена пристройка площадью 50 кв.м к зданию, находящему в собственности ООО "Аттика" (запись в ЕГРН от 31.10.2014 N 77-77-08/065/2014-191).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ, однако в ходе обследования органами надзора была установлена пристройка к зданию, разрешение на возведение которой не выдавалось, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на то, что, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, а также на нарушение своих законных прав как представителя собственника земельного участка, истцы обратились в суд.

Для проверки доводов судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н., Логвинову Д.Н., Кошаеву В.В.

Согласно экспертному заключению N 561 от 05.11.2019 пристройки общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом.II (б, б1), пом.III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, были возведены в результате реконструкции. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул.Планерная, д.14, корп.1, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по I состоянию на 29.10.2009 г., путем сноса пристроек общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) технически возможно. Для его приведения необходимо демонтировать строительные конструкции, инженерные системы пристроек (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) по проекту демонтажа, разработанному специализированной организацией. Пристройки общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1 являются объектами капитального строительства.

Пристройки общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1 не создают угрозу жизни и здоровью.

Возведенные пристройки общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Возведенные пристройки общей площадью 42,5 кв.м (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, соответствуют строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

В результате проведения строительных работ в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.10.2009 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, были возведены помещения: 1 этаж, пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в), площадью 42,5 кв.м.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали, что о спорном объекте Департаменту городского имущества города Москвы стало известно еще в 2014 году (акт Госинспекции от 24.11.2014 г. N 90893356) по результатам обследования земельного участка.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.11.2014 N 9089356 установлено, что фактическая конфигурация строения на местности выходит за пределы адресного контура объекта (согласно ИС РЕОН) - к первому этажу здания возведены пристройки площадью около 50 кв.м. Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.06.2018 N 9088548 к первому этажу здания возведены пристройки площадью 42,5 кв.м (площадь застройки около 45кв.м.) - пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в).

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2018 года, суды, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 08.05.2018, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку эксперт по результатам судебной экспертизы установил соответствие спорных зданий требованиям строительных и противопожарных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что к требованиям о признании спорных зданий самовольными постройками и о сносе самовольных построек, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-125498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева