Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66556/20 по делу N А40-125498/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-125498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-125498/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Аттика"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"; ООО "Потапыч", ООО "ТСФ ОНИКС"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 05.02.2020 г.,

диплом N 137724 3895405 от 25.06.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ответчик) о признании пристройки (веранда) площадью 68кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.14, стр.1, самовольной постройкой, признании права собственности на объект отсутствующим, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 55 ГрК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"; ООО "Потапыч", ООО "ТСФ ОНИКС".

Решением суда от 09.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1 возведена пристройка площадью 50 кв.м. к зданию, находящему в собственности ООО "Аттика" (запись в ЕГРН от 31.10.2014 N 77-77-08/065/2014-191).

Как указал истец, земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены. Органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Определением суда от 22.05.2019 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н., Логвинову Д.Н., Кошаеву В.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство и т.п.) были возведены пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1?

2. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по состоянию на 29.10.2009 путем сноса пристроек общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

3. Являются ли пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: ул. Планерная, д. 14, корп. 1 объектами капитального, либо некапитального строительства?

4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп.1.

5. Соответствуют ли возведенные пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведенных строительных работ в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.10.2009 в здании по адресу: ул. Планерная, д. 14, корп. 1?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом.II (б, б1), пом.III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, были возведены в результате реконструкции (ответ на вопрос N 1).

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул.Планерная, д.14, корп.1, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по I состоянию на 29.10.2009 г., путем сноса пристроек общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) технически возможно.

Для его приведения необходимо демонтировать строительные конструкции, инженерные системы пристроек (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) по проекту демонтажа, разработанному специализированной организацией (ответ на вопрос N 2).

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, являются объектами капитального строительства (ответ на вопрос N 3).

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, не создают угрозу жизни и здоровью (ответ на вопрос N 4).

Возведенные пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Возведенные пристройки общей площадью 42,5 кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, соответствуют строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены (ответ на вопрос N 5).

В результате проведения строительных работ в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.10.2009 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.1, были возведены помещения: 1 этаж, пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в), площадью 42,5кв.м. (ответ на вопросы N 6).

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и, основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Поскольку заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебной коллегией установлено, что:

- в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.11.2014 N 9089356 установлено. что фактическая конфигурация строения на местности выходит за пределы адресного контура объекта (согласно ИС РЕОН) - к первому этажу здания возведены пристройки площадью около 50 кв.м.;

- согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.06.2018 г. N 9088548 к первому этажу здания возведены пристройки площадью 42,5кв.м. (площадь застройки около 45кв.м.) - пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в);

- о спорном объекте Департаменту городского имущества города Москвы стало известно еще в 2014 году (акт Госинспекции от 24.11.2014 г. N 90893356) по результатам обследования земельного участка, материалы которого (акт, рапорт и фото-таблица).

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2018 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 08.05.2018 г., счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-125498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.