Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7432/21 по делу N А40-110591/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-110591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семкина И.Д., по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Валентины Николаевны

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Зинченко Валентина Николаевна с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" о внесении изменений в контракт N 261-1811/19 от 08 августа 2019 г.; о взыскании задолженности в размере 4 053 745 руб. 49 коп., из них: 4 035 987 руб. 15 коп. задолженность, 17 758 руб. 34 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" в пользу Индивидуального предпринимателя Зинченко Валентины Николаевны взыскана задолженность в размере 4 035 987 руб. 15 коп., неустойка в размере 17 758 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 269 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2019 года, по результатам проведения электронного аукциона N 0873500000819002985, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Зинченко Валентиной Николаевной (исполнитель, истец) заключен контракт N 261-1811/19 (р/з N 2771989483219000037) на оказание услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (контракт). В торгах участвовало 4 участника, победителем в результате снижения цены контракта на 17,6%. был признан Индивидуальный предприниматель Зинченко В.Н.

Контракт был подписан в электронной форме, в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона о контрактной системе), в бумажной форме контракт сторонами не подписывался. Размер внесенного исполнителем обеспечения контракта составил 244 701 (двести сорок четыре тысячи семьсот один) руб. 81 коп.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 035 987 (Четыре миллиона тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2.5 контракта).

В силу положений пункта 2.6.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Судами установлено, что исполнителем в рамках контракта на объектах ГБОУ Школа N 1811 по адресам: город Москва, улица Первомайская Ср., дом 30, город Москва, улица Парковая 13-я, дом 18А, город Москва, улица Первомайская Ср., дом 29А, город Москва, улица Первомайская Верхн., дом 67, город Москва, бульвар Измайловский, дом 62, город Москва, бульвар Измайловский, дом 52, город Москва, проспект Измайловский, дом 115, город Москва, бульвар Измайловский, дом 74, город Москва, улица Парковая 13-я, дом 21А, город Москва, улица Парковая 15-я, дом 20А, город Москва, улица Парковая 15-я, дом 31А, город Москва, улица Первомайская Ср., дом 11А, город Москва, улица Первомайская, дом 104,город Москва, улица Парковая 15-я, дом 22, город Москва, улица Первомайская, дом 111, город Москва, улица Парковая 11-я, дом 5а, были оказаны следующие услуги по установке защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков; ручная очистка крыши от снега, наледи (по всей площади крыши); очистка от снега, наледи карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков, а также выступающих элементов фасада; уборка тротуаров от снега, наледи; очистка отмосток и территории по всему периметру здания на расстоянии 1,5 (полтора) метра от наружной стены от снега, наледи; удаление мусора, грязи, опавших листьев с поверхности крыши, из желобов, водоприемных воронок водосточных труб и внутренних водостоков; снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков; круглосуточное диспетчерское обслуживание.

Срок оказания данных услуг - 5 месяцев, с 01 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды указали, что ни в контракте, ни в техническом задании нет указания на стоимость услуг по каждому виду, а указана единая стоимость всех услуг за весь период. В целях сдачи оказанных услуг по договору исполнитель направил в адрес заказчика акт N 1 от 31.03.2020 г. и счет N 203 от 31.03.2020 г., согласно которому оплате подлежит цена контракта в размере 4 035 987 руб. 15 коп. Однако, заказчик со своей стороны акт не подписал, услуги не оплатил, при этом мотивированных замечаний заказчик не предоставил, направив в адрес исполнителя письмо от 22.04.2020 года исх. N КДО 20/134, согласно которому заказчик полагает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дали оценки доводам ответчика о согласовании сторонами в контракте условий об оказании услуг только по заявкам заказчика (п..2.3 Технического задания), ведении учета оказанных услуг по каждому объекту заказчика в журнале учета оказанных услуг, который хранится у Заказчика (п. 3.2 Технического задания); а также, что количество услуг должно соответствовать заявкам Заказчика (п. 4.1 Технического задания), оплата услуг осуществляется по фактическому объему оказанных услуг (п. 2.6.2, 2.6.3, 4.2 контракта).

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка представленным в материалы дела копиям Журналов контроля выходов на очистку кровли, Журналам работ по очистки кровли от снега и наледи, Приложению N 1 к контракту (Т. 2 л.д. 28-41, 56-69) в совокупности с актом N 1 от 31.03.2020, счетом N 203 от 31.03.2020, отказом ответчика (от 22.04.2020 N КДО-20/134) от подписания акта N 1 от 31.03.2020.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, приобщить к материалам дела спорный контракт, заключенный сторонами в электронном вид, в полном объеме для устранения неверного толкования его условий; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: установить действительную волю сторон при заключении контракта; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг, порядка сдачи оказанных услуг и их оплаты; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям контракта в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-110591/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский