Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70959/21 по делу N А40-110591/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-110591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., ЕлоеваА.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зинченко Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-571)

по делу N А40-110591/20,

по иску ИП Зинченко Валентины Николаевны (ОГРНИП 319774600384667)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746319320, 105203, г.Москва, ул.Первомайская, д.111)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗИНЧЕНКО ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1811 "ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о внесении изменений в контракт N 261-1811/19 от 08 августа 2019 г.; о взыскании задолженности в размере 4 053 745 руб. 49 коп., из них: 4 035 987 руб. 15 коп. задолженность, 17 758 руб. 34 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. отменено, в связи, с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции, судебный акт был отменен только в части взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки. В части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в контракт, судебный акт остался неизменным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-110591/20 взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1811 "ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" в пользу Индивидуального предпринимателя ЗИНЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ задолженность в размере 94 107 (Девяносто четыре тысячи сто семь) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, 08 августа 2019 года, по результатам проведения электронного аукциона N 0873500000819002985, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Зинченко Валентиной Николаевной (Исполнитель) заключен контракт N 261-1811/19 (р/з N2771989483219000037) на оказание услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Контракт был подписан в электронной форме, в порядке статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона о контрактной системе), в бумажной форме контракт сторонами не подписывался. Размер внесенного исполнителем обеспечения контракта составил 244 701 (двести сорок четыре тысячи семьсот один) руб. 81 коп.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного контракта N 261-21811/19 (р/з N 2771989483219000037), а также, руководствуясь действующим законодательством, оплате подлежат фактически оказанные услуги по контракту.

По результатам проведения электронного аукциона N 0873500000819002985, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1811 "Восточное Измайлово" (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Зинченко Валентиной Николаевной (исполнитель, истец) заключен контракт N 261-2 1811/19 (р/з N2771989483219000037) на оказание услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (контракт).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 035 987 (Четыре миллиона тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе (п.2.5. контракта).

Вместе с тем, при заключении контракта стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает услуги по фактическому объему оказанных услуг.

Так, согласно п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и технического задания, оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек осуществляется только по заявкам заказчика и не предусматривает абонентского типа обслуживания.

В силу положений пункта 2.6.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплат исполнителю по контракту.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела была представлена локальная смета, содержащая указание на стоимость услуг по каждому виду. Данная локальная смета является приложением к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что общая цена контракта была рассчитана в соответствии со спецификацией продукции сметным расчетом, что отражено в ЕИС, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что в ЕИС указана стоимость каждой услуги в соответствии с единицей измерения и стоимостью, с чем истец был ознакомлен на стадии проведения электронного аукциона и подписал соответствующие документы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 4 035 987 руб. 15 коп. Также, вопреки условиям контракта, истцом не представлена отчетная документация, подтверждающая факт и объем оказанных услуг в размере 4 035 987 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных.луг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как следует из п. 3.2 технического задания в период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет учет оказанных услуг по каждому объекту заказчика в журнале учета оказанных услуг. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется представителями исполнителя и заказчика.

Из материалов дела следует, что все услуги, оказанные исполнителем были внесены в соответствии с условиями договора в соответствующий журнал работ и журнал контроля очистки снега, представленный ответчиком в материалы дела. Указанные журналы содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам, все выполненные истцом работы были внесены ответчиком в указанные выше журналы, которыми по сути и подтверждается весь объем работ, выполненный истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что имеющие место в соответствии с контрактом устные заявки также были включены в соответствующие журналы контроля выполнения работ, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств наличия на стороне истца каких-либо претензий по факту заполнения указанных журналов суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания истцом перечня заявок по приложению N 7, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с приложением N 8 истцу ответчиком направлялись документы по соответствующей сверке, которую истец не оспорил, возражений не заявил.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 часов с момента получения заявка заказчика, а согласно п. 4.1 Технического задания количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исходя из представленных истцом документов, за период оказания услуг (с 01.11.2019 г. по 31.03.2020 г.) исполнителем были оказаны услуги по очистке снега с крыш на сумму 94 107 руб., что соответствует сумме оказанных услуг согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний акт N 1 сдачи приемки оказанных услуг, на основании которого сформулированы требования истца, не является безусловным доказательством оказания услуг и не подтверждает тот факт, что все перечисленные в акте услуги были выполнены истцом в заявленном объеме.

В ответ на этот акт со стороны ответчика в адрес истца было направлено письмо с требованием подтвердить объем оказанных услуг, что истцом выполнено не было.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи "30 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения услуг односторонние акты об оказанных услугах не могут объективно подтверждать тот факт, что перечисленные в актах услуги были выполнены истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривал факт оказания истцом услуг на сумму 94 107 руб. 14 коп., вместе с тем, доказательств оплаты указанных услуг ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 94 107 руб. 14 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не доказан факт правомерности начисления неустойки, суд принял во внимание, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью суда проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец не принял расчет задолженности, представленной ответчиком, не представил суду расчет неустойки в соответствии с подтвержденной материалами дела задолженностью, в виду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. по делу N А40-110591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев