Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7351/21 по делу N А40-59466/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-59466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС": Андрианов М.Н. по дов. от 04.04.2021

от СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А.: не явился, извещен

от ФССП России: не явился, извещен

от ООО "Титановые технологии": Черный Д.А. по дов. от 30.12.2020

от ООО "Титановые инвестиции": Панасюк О.А. - генеральный директор

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (Украина)

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А., ФССП России

третьи лица: ООО "Титановые технологии", ООО "Титановые инвестиции"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 203 160 433 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Титановые технологии" и ООО "Титановые инвестиции" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное отклонение судами доводов о невозможности исполнения судебных актов ввиду введенных национальным законодательством ограничений и отсутствия оценки судебной практики по подобным делам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители третьих лиц также поддержали доводы поданной заявителем жалобы, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 09.06.2018 по делу N А40-111277/2017 о взыскании с заявителя задолженности в пользу ПАО "БАНК ВТБ" и об отказе в признании кредитного соглашения от 28.04.2015 N 3578 недействительным Арбитражным судом города Москвы 11.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024604207, на основании которого заинтересованным лицом постановлением от 03.12.2018, полученным представителем должника 04.12.2018 на руки, возбуждено исполнительное производство N 5011532/18/99001-ИП.

Внесенным Арбитражным судом города Москвы от 04.02 по делу N А40-111277/17 определением взыскатель ПАО "БАНК ВТБ" заменен правопреемником ООО "Титановые технологии", постановлением заинтересованного лица от 02.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с поступлением 17.02.2020 заявления о взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При этом вследствие неисполнения должником добровольно требований исполнительного документа в пределах установленного приставом срока 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203 160 433 руб. 02 коп., в освобождении от уплаты которого, а также снижении его размера определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-111277/2017 было отказано.

Считая вынесенное 20.02.2020 заинтересованным лицом постановление вследствие независящей от воли должника невозможности ввиду введения Указом Президента Украины от 14.05.2018 N 126/2018 "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 02.05.2018 "О применении и отмене персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)", Закона Украины от 14.08.2014 N 1644-VII "О санкциях" и постановлением Правления Национального Банка Украины 01.10.2015 N654 "Об обеспечении реализации и мониторинга эффективности персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)" запрета на перечисление взыскателю денежных средств исполнения требований исполнительного документа, незаконным, должник обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 201, 256.12, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, отказал вследствие соответствия обжалуемого постановления изложенным в статье 13 указанного закона требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, неоспаривания заявителем факта неисполнения требований выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного документа в установленный приставом срок и отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, отклонив при этом ссылку заявителя на нормы национального права как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства указанием на недоказанность обстоятельств принятия должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу, в том числе обращением в установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на непредставление заявителем сведений о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в том числе уведомлением заинтересованного лица о наличии препятствующих такому исполнению обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, ранее надлежащим образом исследованные и оцененные судами нижестоящих инстанций, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 02.04.2015 N 654-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора является только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и одновременно разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-59466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова