Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7518/21 по делу N А40-158575/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-158575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР": Ибрагимов Р.Н. по доверенности от 25.08.2020,

от индивидуального предпринимателя Макаева Дмитрия Анатольевича: Мещеряков Н.М. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОСПЕЦЦЕНТР"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР"

к индивидуальному предпринимателю Макаеву Дмитрию Анатольевичу

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ: ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Макаев Д.А.) о признании договора процентного займа от 16.04.2015 N 16/04-15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2020 и постановление от 15.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-223412/2019 исковые требования ИП Макаева Д.А. к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о взыскании суммы займа в размере 61 018 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 692 039,50 руб., неустойки в размере 17 573 184 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 02.09.2020).

ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" 01.09.2020 обратилось с настоящим иском в суд, указывая на факт достижения устного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование денежные средства, а истец обязался возвратить полученные денежные средства в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор процентного займа от 16.04.2015 N 16/04-15 не подписывал, с суммой займа и размером процентов, а также неустойки не соглашался, в связи с чем просит суд признать названный договор незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-223412/2019 подтвержден факт исполнения истцом спорного договора займа (частичный возврат суммы займа и процентов), а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 153, 154, 160, 183, 195, 196, 199, 200, 807 статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 196-200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-158575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова