Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76327/20 по делу N А40-158575/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-158575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по делу N А40-158575/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР" (ОГРН: 1027739800945, ИНН: 7722172900) к ответчику Индивидуальный предприниматель Макаев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП: 314774620300975, ИНН: 773212555123, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014) о признании договора займа незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинцов И.К. по доверенности от 16 марта 2020;

от ответчика - Мещеряков Н.М. по доверенности от 19 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаеву Дмитрию Анатольевичу о признании договора процентного займа N 16/04-15 от 16.04.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-158575/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Макаева Д.А. и Богданова А.Н. в договоре займа;

- суд необоснованно применил нормы о недействительности сделки, в то время как истец указывал на незаконченность договора займа;

- суд необоснованно сослался на преюдицию по делу N А40-223412/19;

- суд ошибочно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу А40-223412/19-156-1668 исковые требования ИП Макаева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о взыскании суммы займа в размере 61 018 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 692 039 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 573 184 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Автоспеццентр" без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 02.09.2020).

01.09.2020 ООО "Автоспеццентр" обратилось с настоящим иском в суд, указывая на факт достижения устного соглашения, в соответствии с которым, Ответчик обязался предоставить Истцу во временное пользование денежные средства, а Истец обязался возвратить полученные денежные средства в разумный срок.

Истец указал, что договор процентного займа от 16 апреля 2015 года N 16/04- 15(далее - договор) не подписывал, с суммой займа и размером процентов, а также неустойки не соглашался, в связи с чем просит суд признать договор незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа процентного N 16/04-15 от 16 апреля 2015 года следует, что ИП Макаев Д. А. ((Заимодавец) предоставил ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" ( Заемщик) заем в размере 108 473 000 руб. под 13% годовых от суммы займа. Срок возврата займа 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора заимодавец вправе перечислять заемщику денежные средства по частям или полной суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в зависимости от потребностей/заявок заемщика. Общая сумма денежных средств, предоставленных заемщику в рамках настоящего договора не должна превышать сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора.

Дополнительным письменным соглашением, подписанным сторонами 01 октября 2015 года, к вышеуказанному договору займа N 16/04-15 от 16 апреля 2015 года стороны изменили п. 1.1. указанного договора и изложили его в следующей редакции:

- "1.1. Заимодавец по заявкам заемщика предоставляет заемщику денежные средства в размере до 100 000 000 (Сто миллионов рублей) рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором".

В период с 16.04.2015 г. по 18.04.2017 года платежными поручениями ИП Макаев Д.А. перечислил сумму 108 473 000 руб. на расчетный счет ООО "Автоспеццентр", что не оспаривается сторонами.

Также судом в рамках дела N А40-223412/19 установлено, что Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга частично в размере 47 395 000 руб., а так же по возврату процентов за пользование средствами в размере 4 749 211 руб. 20 коп.

С учетом приведенных выше доказательств исполнения сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа сторонами исполнялся.

Учитывая наличие на спорном договоре оттиска печати ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР", служащего косвенным доказательством того, что юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени; последующее исполнение договора (принятие денежных средств, выплата процентов и возврат суммы займа), суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств для признания договора N 16/04-15 от 16 апреля 2015 года незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что день заключения сделки совпадает с днем, когда началось её исполнение. Платежным поручением от 16.04.2015 г. N 8 ИП Макаев Д.А. перечислил ООО "Автоспеццентр" денежные средства с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа N16/04-15 от 16.04.2015", последний платеж по спорному договору со стороны ИП Макаева Д.А. был осуществлен 18.04.2017 г.

Таким образом, именно с 16.04.2015 г. исчисляется срок давности для предъявления искового требования о признании незаключенным договора займа. Срок истек 16.04.2018 г.

ООО "Автоспеццентр" обратилось в суд с иском по настоящему делу 01.09.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требование о признании сделки незаключенным удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании части 2 статьи 64. части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судом правомерно установлено, что возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, при предмете и основании заявленных исковых требований, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по делу N А40-158575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан